(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате услуг по временному размещению (отстою) вагонов ответчика на железнодорожных путях необщего пользования в рамках заключенного между сторонами договора от 27.11.2013 № ДД/ФЕекб/Вп-418/13 (далее - договор). Ссылаясь на нарушение истцом (исполнителем) сроков отправления вагонов с путей необщего пользования по запросам заказчика на вывод вагонов из отстоя, ответчик (заказчик) обратился с встречным иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4. договора. Удовлетворяя первоначальные требования в части, руководствуясь статьями 10, 330, 401, 431, 716, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора,
Федерации от 8 июля 1997 г. № 838», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 470-р «О распределении иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2016 году из федерального бюджета бюджетам субъектов России на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию России в экстренном массовом порядке в 2015 году и находящихся в пунктах временного размещения». Исходя из доказанности администрацией факта оказания услуг на временноеразмещение лиц по контрактам, заключенным администрацией, неисполнения МВД России своих обязанностей по финансированию расходов, суды частично удовлетворили требование в части несения администрацией расходов на оплату услуг по контрактам на временное размещение. При этом суды верно отметили: органами государственной власти Российской Федерации расходы на проведение мероприятий по временному размещению граждан Украины возложены на истца, что не соответствует статье 15 Закона о беженцах, согласно которой указанные мероприятия являются расходными обязательствами Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы
ФИО3. 7 апреля 2021 года в суд поступило заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337 рублей 30 копеек пени, 47 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что 29.12.2016 предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 29/12-16 об оказании услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика. Предпринимателем по договору оказаны услуги по временному размещению и проживанию, а должником приняты услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8 и от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11 и от 31.12.2017 № 12 об оказании услуг по временному размещению и проживанию, которые подписаны сторонами.
жалобы. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.03.2020 Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор № ип-20/39, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по временному размещению оборудования (электрического кабеля) на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а заказчик – своевременно производить их оплату. Как следует из пункта 7.4.2 договора, он может быть досрочно расторгнут Предприятием в одностороннем внесудебном уведомительном порядке в случае просрочки (полной или частичной) исполнения Предпринимателем денежных обязательств более чем на 14 календарных дней от установленного срока. Из пункта 7.2 договора следует, что если одна из сторон пожелает расторгнуть договор ранее указанного в нем срока,
(тарифов) и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в основном только на продукцию естественных монополий, которой ООО «Желдоральянс» не является; - в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» отсутствует понятие транспортные услуги; приведенное судом первой инстанции определение транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях (страница 7 решения) не основано на нормах права; - установление путем свободного волеизъявления сторон в рамках договора от 28.04.2014 № ДР\ФКрс\ФПГ-83\14 тарифа на услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования порожних вагонов не нарушает ни одну из норм законодательства о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, следовательно, обращение в Министерство транспорта для его утверждения, не является для общества обязательным. Служба в возражениях на апелляционную жалобу указала на обоснованное отнесение услуг по договору от 28.04.2014 к транспортным услугам; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ачинская транспортная прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Желдоральянс»
Нахождение вагонов на путях общего пользования произошло не по вине ответчика. Ссылки истца на отсутствие договора между обществом «Вагонная ремонтная компания-3» и обществом «Нижнетагильская консалтинговая компания», как основание неподачи вагонов на тракционные пути ВЧДР Златоуст, не состоятельны, поскольку данные вагоны прибыли к истцу с назначением «в ремонт» от имени общества «Кэнпо-Калий Транспорт» при наличии соответствующего договора истца с названным обществом. Общество «Нижнетагильская консалтинговая компания» считает, что судебные акты в части взыскания задолженности за услуги по временному размещению грузовых железнодорожных вагонов на тракционных путях истца основаны на неправильном применение ст. 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что договорные отношения сторон возникли с 16.02.2015, следовательно, договор на ремонт грузовых вагонов от 24.11.2014 № 70А/ВЧДР-1 (далее – договор № 70А/ВЧДР-1) не предусматривал распространение условий на предшествующий его заключению период. Таким образом, суды неправомерно распространили действие договора на период до 16.02.2015. Кроме
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 к ООО «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что 04.02.2019 г. ФИО1 заключил с ООО «Вектор» Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется по заявке истца оказать ему услуги по временному размещению в 2-х местном однокомнатном номере <данные изъяты>» на период с 14:00 часов 03.06.2019 г. по 13:00 часов 13.06.2019 г., сроком на 10 ночей для двух взрослых, а истец обязуется оплатить услугу в размере 33 120 руб. Также 04.02.2019 г. ФИО2 заключила с ООО «Вектор» Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется по заявке истца оказать ему услуги по временному размещению в одноместном однокомнатном номере <данные изъяты>» на период с 14:00
категории указанному средству размещения; запретить ответчику, а также иным лицам эксплуатацию объекта размещения граждан по <адрес> до получения свидетельства о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки были выявлена ФИО3, которая в нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) временного проживания в жилых помещениях, используемых в качестве гостиничных номеров, предоставлял услуги по временному размещению граждан в средстве размещения расположенном по <адрес>. Проверкой установлено, что указанная деятельность осуществляется ответчиком по оказанию услуг временного размещения граждан в объекте туристской индустрии без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц или иных средств размещения. Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора ФИО6 требования иска поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Уточнила, что прокурор фактически требует запретить ответчикам и иным лицам деятельность по предоставлению 5-ти
дело по иску Прокурора города Набережные Челны действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете деятельности по предоставлению гостиничных услуг и услуг по временному проживанию граждан, установил: Прокурор ... обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в прокуратуру ... поступило обращение управляющего потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» (далее – ПГК «Гараж-2000»)ФИО2 о том, что в помещениях 2-2-1, 2-2-2, 2-2-3, 2-2-4, 2-2-5, 2-2-6, 2-2-7, 2-2-8, 2-2-9 ПГК «Гараж-2000» ФИО1 предоставляет услуги по временному размещению людей (хостел). Прокуратурой города с привлечением в качестве специалистов сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию ... Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ (далее по тексту - ОНДиПР ...) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях 2-2-1, 2-2-2, 2-2-3, 2-2-4, 2-2-5, 2-2-6, 2-2-7, 2-2-8, 2-2-9 ПГК «Гараж-2000». В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение п. 16 «н» ППР в РФ, п.
доме литера <данные изъяты>, расположенном <адрес обезличен>, до получения свидетельства о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения. В обоснование доводов указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о классификации объектов размещения на территории Лазаревского района г. Сочи, установлено, что ответчики в нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) временного проживания в жилых помещениях, используемых в качестве гостиничных номеров, предоставляли услуги по временному размещению граждан в средстве размещения расположенном <адрес обезличен>. Данная деятельность ответчиками по оказанию услуг временного размещения граждан более чем в <данные изъяты> номерах объекта туристской индустрии осуществляется без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц или иных средств размещения. Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора < Ф.И.О. >15 доводы иска поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Ответчик Березовский < Ф.И.О. >16 в судебном заседании с иском
