судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие и размер расходов, понесенных представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены. Разумными признаны судебные расходы в размере 33 667 рублей 80 копеек (за исключением расходов на услуги посредника по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 рублей и расходов в размере 2042 рублей 10 копеек, связанных с доплатой за обмен железнодорожного билета от 05.02.2014 для проезда по маршруту Вологда – Москва) – по 16 833 рублей 90 копеек на каждого из подателей апелляционных жалоб (Правительства Тверской области и Минфина Тверской области). При этом судами учтены фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Признавая верными выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фактически расходы, связанные с оказанием рекламных услуг контрагентом иностранной организации «Eeama East European Advertisement And Marketing Agency» (Кипр) понесены на территории Российской Федерации, в действительности услуги оказаны российской компанией, с использованием в качестве посредника российской организации; все взаимоотношения по рекламе организовывало в действительности Московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство. Судами в ходе рассмотрения дела установлено наличие дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО «Офис Премьер» следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО «Микс-коммуникейшен», которое было основным
на перевозку спорного товара определен поставщиком самостоятельно расчетным путем; поставщик не являлся перевозчиком и не обладал доказательствами, достоверно подтверждающими фактическую стоимость перевозки товаров по территории Российской Федерации, а обществом соответствующие доказательства представлены не были. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал критерии, по которым отнес вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских услуг к вознаграждению посредникам (агентам), не опроверг доводы общества о том, что вознаграждение за организацию перевозки (транспортно-экспедиторские услуги) следует рассматривать как часть расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, соответствующие выводы о том, что вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских услуг следует относить к вознаграждению посредникам (агентам), в оспариваемых решениях таможенного органа отсутствуют, а суд апелляционной инстанции также не учел, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций таможенный орган
XANGBO в адрес своей материнской компании платежи являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Вместе с тем, опровергая данное утверждение, налоговый орган обращал внимание судов на то обстоятельство, что из первичных бухгалтерских документов, представленных в материалы дела (тома 5, 7, 8, 24) усматривается, что в назначении платежей от компании XANGBO в адрес МТС по Соглашению от 31.12.2015 было указано – «Возврат для MARITIME TRADE CORP», что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей – перечисление процентного дохода по займу. В нарушение статей 71, 170, 271, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в оспариваемых судебных актах не дали должной оценки представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим, по мнению инспекции, о том, что компания XANGBO в сделке по представлению банку займов действовала исключительно в качестве агента (посредника ) в интересах компании МТС. При этом следует отметить, что высокий уровень
по поиску контрагента, учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» аналогичных сделок с ФИО1 либо иными лицами ранее, как и осуществления соответствующей деятельности ответчиком, наличия необходимого опыта, принимая во внимание, что основной вид деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя – розничная торговля одеждой в специализированных магазинах. В отсутствие объяснений невозможности поиска контрагента непосредственно ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника несение дополнительных расходов на услуги посредника , ранее не занимающегося аналогичной деятельностью, не может быть признано рациональным. В этой связи судами верно указано, что аффилированность сторон в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами ставит под сомнение реальность правоотношений ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» и ФИО1 по договору поручения от 14.07.2020. Ответчик, в свою очередь, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен опровергнуть данные сомнения документами, которые не только правильно оформлены с точки зрения требований законодательства Российской Федерации, но и
партнеры», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, дополнительным - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. При анализе имеющихся в материалах дела доказательств судами принято во внимание, что подписанные сторонами акты за три месяца 2017 года не содержат виды услуг, работ, для выполнения которых необходимы специальные познания, квалификация. Документы, подтверждающие ежемесячный объем работы по правовому обеспечению, а также невозможность их исполнения самим конкурсным управляющим, не представлены. ИП ФИО4, по сути, оказывал услуги посредника по охране имущества, привлекая третьих лиц. При этом, суды пришли к выводу, что исходя из минимального размера оплаты труда в регионе, оплата услуг привлеченного лица является завышенной. Согласно требованиям Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО «Малая генерация» должен составлять 1 669 335 рублей, тогда как на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4 предусмотрено 1 870 333 рубля. Принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, суды
не следует, что данные расходы производила именно ФИО3, в целях строительства дома в рамках спорного договора. Среди чеков имеются такие, которые выданы продавцами в период до заключения договора или после подписания актов выполненных работ. Кроме того, как считает податель жалобы, поведение руководителя должника при заключении договора не отвечает критериям добросовестности и разумности. Если предположить, что работы действительно выполняла некая бригада строителей, нанятая ФИО3, то ООО «Покровъ» фактически оплатило как стоимость данных работ, так и услуги посредника . Однако это экономически нецелесообразно. Доказательства невозможности заключения должником договора напрямую с профессиональным участником рынка строительных работ и услуг не представлены. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А82-7835/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,
18.03.2015 обратилось к КГУП «Приморский водоканал», сообщив, что в связи с вступлением в действие с 01.01.2014 изменений в Федеральный закон №416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведения», изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. В соответствии с Законом в рамках одной централизованной системы водоснабжения решением органа местного самоуправления выбирается гарантирующая организация, все абоненты (в границах деятельности гарантирующей организации) обязаны заключить с ней прямые договора холодного водоснабжения и водоотведения по единым утвержденным тарифам, исключая услуги посредника . В связи с указанным Минобороны России просило КГУП «Приморский водоканал» с 01.01.2015 заключить договор водоснабжения и водоотведения с условием разграничения эксплуатационной ответственности по наружной стене здания на объекты Минобороны России поименованные в указанном письме. Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года №1089-р, согласно которому АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг связанных с поставкой передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением,
акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не имеет значения, кто оказывал посреднические услуги: предприниматель ФИО4 или его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Афган»; Общество вправе принять к вычету НДС, предъявленный посредником при соблюдении ряда условий: услуги приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, имеется счет-фактура, выставленный посредником, на сумму вознаграждения, услуги посредника приняты к учету. Поскольку данные условия соблюдены, Общество правомерно предъявило к вычету 591 161 руб. В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 20.10.2014 налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года Инспекция установила факт необоснованного применения
действующего в интересах ООО «ВВТрейд», коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 1 739 064 рубля 15 копеек за способствование в силу своего служебного положения действиям по исполнению АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» своих финансовых обязательств перед ООО «ВВТрейд». В период с 01 до 10 декабря 2019 года ФИО9 через посредника ФИО10 получила коммерческий подкуп в сумме 60 000 рублей, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО10 получила 30 000 рублей за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа ФИО1 от ФИО4 В период с 28.12.2019 по 03.09.2020 ФИО1 через посредника ФИО10 получила коммерческий подкуп в сумме 333 500 рублей в крупном размере, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО10 получила 167 000 рублей за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа ФИО1 от ФИО6 08.05.2020 и 24.07.2020 ФИО1 через посредника ФИО10 получила коммерческий подкуп в сумме 88 500 рублей, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО10 получила
России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 068 руб.». Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к ФГУП «Почта России» с иском о защите прав потребителей. В обосновании указав, что ею через сеть интернет посредством электронного аукциона «еbау» были приобретены электронные устройства для собственных нужд «Game Console, Home projector» на общую сумму 790 евро. Оплата товаров производилась через платежную систему «РауРа1». Почтовые расходы и услуги посредника были оплачены отдельно и составили <...> евро. Оплата почтовых расходов производилась посредством платежной системы «WebMoney» и «РБК Money USD». Товары были отправлены с территории Федеративной Республики Германия <...> международным почтовым отправлением с описью вложения и, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», пересекли границу России <...> Ответчик в контрольные сроки международное почтовое отправление не доставил, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием розыска отправления. Согласно ответу № <...> от <...>
