в учете, отчетности и финансовом обеспечении в государственных (муниципальных) учреждениях» НОУ ППО «Учебный центр «Бюджет», дата проведения: 14 - 15 марта 2013 года; стоимость участия 16 000 руб. Управление, оценив полученное электронное сообщение (адресованное неопределенному кругу лиц: потенциальным потребителям рекламы; не содержащее указания на конкретного субъекта получения; направленное на привлечение внимания к объекту рекламирования и оказываемым им услугам; формирующее и поддерживающее интерес к рекламируемому объекту с целью продвижения его на рынке аналогичных услуг) как носящее рекламныйхарактер и направленное в адрес абонента без его согласия, пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По факту распространения рекламного материала с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением требований Закона о рекламе, антимонопольным органом возбуждено дело; 19.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 0312/148-2013. Постановлением управления от 22.01.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях третьего лица признаков нарушения законодательства о рекламе. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в спорных телефонных беседах отсутствует объект рекламирования, поскольку из содержания звонков невозможно установить какая конкретная услуга, товар или работа предлагается, а также конкретное лицо, оказывающее услуги, предлагающее товар или выполняющие работы; звонки сводились к выяснению обстоятельств адресата звонков; спорная информация адресована определенному лицу, в связи с чем суды признали, что в данном случае присутствуют факты звонков абоненту и факты уточнения у гражданина информации, но не факт распространения (доведения до абонента) информации рекламногохарактера , при этом вопрос о получении согласия на получение информации рекламного характера не ставится (не доходит до данного этапа), поскольку абонент прерывает разговор. С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о том, что спорные звонки являются распространением рекламы, повторяют позицию ФИО1 по спору, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права
просит решение суда оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «СитиИнфо» (исполнитель) и ООО «Орбита» (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 1606-17-11 (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги рекламного характера , а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги. В период действия Договора истец оказал ответчику услуги на сумму 18 503 920 руб., что подтверждается соответствующими актами и заказами, за которые ответчик произвел частичную оплату на сумму 17 097 520 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов между истцом и ответчиком от 31.01.2020. Задолженность по состоянию на 21.12.2020 составила 1 406 400 руб. 09.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензии на
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком оказывались истцу услуги рекламного характера на спорную сумму. Подробно доводы изложены в жалобе. Общество в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи
жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (рекламодатель) 27.01.2010 г. заключен договор № 507/10/Д на оказание рекламных услуг, по условиям которого рекламораспространитель обязуется по заданию рекламодателя оказать ему услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а рекламодатель обязуется данные услуги принять и оплатить (л.д. 12-14 т.1). Согласно п.1.2 договора рекламораспространитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать рекламодателю услуги рекламного характера : привести представленную рекламодателем информацию в форму, готовую для размещения в печатном издании либо на сайте рекламораспространителя; разместить данную рекламную информацию в печатных (ом) изданиях (и) ООО «Новости регионов» филиал в Волгограде (Родной город - Волгоград); размещение производится с периодичностью, указанной рекламодателем. Распространить весь отпечатанный тираж печатной продукции среди потребителей. Тираж распространяется путем продажи через розничные сети. Распространить весь возвращенный из розничных сетей тираж среди населения бесплатно. В соответствии с п.1.4 договора после
предприниматель, их семье принадлежат: ООО «Винил-Финанс», ООО «Успех», рекламное агентство «Успешные люди». С 2013 года по 2015 год у них работала бухгалтером, а затем помощником менеджера по туризму ответчик ФИО2, которая, имея по роду деятельности доступ к денежным средствам ООО «Винил-Финанс», ООО «Успех», в течение 2014-2015 гг. присваивала себе из кассы денежные средства, фактически воровала у всей организации. Из доходов организации сотрудники получали заработную плату. Ответчик похитила деньги телерадиокомпании - оплаченные контрагентами за услуги рекламного характера . В ООО «Успех» ответчик работала у бывшего супруга истца – ФИО3, как у индивидуального предпринимателя. Ответчик не была официально трудоустроена, но заработную плату получала ежемесячно в размере 20 000 - *** (в зависимости от показателей). Через ответчика клиенты рассчитывались за услуги рекламного характера наличными денежными средствами. Еженедельно бухгалтер сдавала отчет руководителю о финансовой деятельности. Ответчик отмечала в программе, что у клиентов долги, а фактически люди рассчитались, им были выданы квитанции. В сентябре
обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Продвижение» (далее ООО «Рекламное агентство «Продвижение»). При разговоре сотрудники рекламной компании сказали, что нужно заплатить 51 000 рублей, просили перевести денежные средства на карту сотрудника агентства ФИО2, выданную ПАО Сбербанк России. Согласившись с предложением, она осуществила перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей со своей банковской карты на карту ответчика, оставшуюся сумму 26 000 рублей по ее просьбе перевел ее сын ФИО3 Поскольку оплаченные услуги рекламного характера ей оказаны не были, договор об их оказании не заключен, она 24 августа 2018 года направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 5-7). Определением суда от 31 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Рекламное агентство «Продвижение» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 170). В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения
Из документов, имеющихся в материалах дела не ясно, какая именно работа по продвижению сайта была осуществлена, отсутствует разбивка по оказанным услугам, отсутствует какой-либо отчет о продвижения сайта. Платежные документы (акты, кассовые чеки), предъявленные истцом не имеют ссылок на данный договор, из содержания самих документов не понятно какой именно сайт продвигал истец, в чем заключается это продвижение, какую именно контекстную рекламу ему предоставляли, и до какого уровня продвинули сайт. Данные услуги можно квалифицировать как услуги рекламного характера . Помимо изложенного, договор № № заключен 01.01.2014 г., ФИО3 пользовался сайтом по 05.06.2015 г., имел к нему полный доступ, получал прибыль с клиентов, которые обращались в фирму через этот сайт, таким образом, требование о взыскании убытков в виде оплаты продвижения сайта с 01.01.2014 г. по 05.06.2015 г. ничем не обосновано. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
