HTML) средства взаимодействия пользователя с гипертекстовой страницей Юзабилити Удобство использования, эргономика 4. Общие положения Настоящие Рекомендации разработаны для обеспечения: простоты и удобства использования Порталов услуг, а также официальных сайтов органов государственной власти (в применимой части) в целях повышения удовлетворенности граждан, использующих их при получении; унификации подходов к предоставлению Услуг в электронной форме в целях упрощения их поиска и получения их результатов; повышения доступности Услуг для граждан и организаций, упрощение процедур взаимодействия с ведомствами, предоставляющими Услуги. Рекомендации состоят из четырех разделов: Рекомендации по управлению проектом по созданию (доработке) Порталов услуг в составе следующих основных этапов: общее управление проектом по созданию (доработке) Портала услуг; разработка дизайн-концепции Портала услуг; прототипирование пользовательских интерфейсов Портала услуг; разработка и тестирование прототипа Портала услуг; разработка (доработка) Портала услуг; контроль качества дизайна Портала услуг. Рекомендации по реализации на Порталах услуг функций предоставления Услуг в электронной форме; Рекомендации по реализации пользовательских интерфейсов и обеспечению удобства использования Порталов услуг; Рекомендации
к содержанию обращения, указанных в пунктах 7 и 8 настоящей статьи. 7. Обращение должно содержать в отношении получателя финансовой услуги, являющегося физическим лицом, фамилию, имя, отчество (при наличии), и адрес электронной почты, соответствующие требованиям, установленным пунктом 1 настоящей статьи, для направления ответа на обращение; в отношении получателя финансовой услуги, являющегося юридическим лицом, полное наименование и адрес юридического лица, а также подпись уполномоченного представителя юридического лица. 8. Кредитный кооператив обязан довести до сведения получателей финансовых услуг рекомендацию по включению в обращение следующей информации и документов (при их наличии): 1) номер договора, заключенного между получателем финансовой услуги и кредитным кооперативом; 2) изложение существа требований и фактических обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 3) наименование органа, должности, фамилии имени, отчества (при наличии) работника кредитного кооператива, действия (бездействия) которого обжалуются; 4) иные сведения, которые получатель финансовой услуги считает необходимым сообщить; 5) копии документов, подтверждающих изложенные в обращении обстоятельства.
договора об оказании финансовой услуги способов о риске получения информации о получателе финансовой услуги неуполномоченным лицом. 4.2.5. Страховой брокер обязан в доступной форме, в том числе посредством публикации на официальном сайте страхового брокера (при его наличии), проинформировать получателей финансовых услуг о требованиях и рекомендациях к содержанию обращения, указанных в пунктах 4.2.6 и 4.2.7 Стандарта и о способах их приема, в том числе в электронной форме. 4.2.6. Страховой брокер обязан довести до сведения получателей финансовых услуг рекомендации по включению в обращение следующей информации и документов (при их наличии): 1) фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес (почтовый и (или) электронный) в соответствии с пунктом 4.2.1 Стандарта, для направления ответа на обращение, подпись (для получателя финансовых услуг, являющегося физическим лицом), полное наименование, ИНН (для резидентов), налоговый и (или) регистрационный номер в стране регистрации (для нерезидентов), адрес (почтовый и (или) электронный) в соответствии с пунктом 4.2.1 Стандарта, для направления ответа на обращение, подпись уполномоченного
ПРИКАЗОМ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ ОТ 8 СЕНТЯБРЯ 2011 Г. N 465 1. Реализация механизма распределения бюджетного финансирования оказания социальных услуг на конкурсной основе путем предоставления бюджетных субсидий либо реализацию механизма закупок работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд 1. Описание реализуемых в субъекте Российской Федерации мероприятий, обеспечивающих распределение бюджетного финансирования оказания социальных услуг через предоставление бюджетных субсидий, либо реализацию механизмов закупок работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд, включая, в т.ч., следующие: разработку стандартов предоставления услуг (рекомендаций по содержанию требований к качественным характеристикам предоставляемых услуг); реализацию мероприятий по консультационной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций по участию в конкурсных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (по участию в конкурсах на предоставление субсидий). 2. Информация о результатах участия социально ориентированных некоммерческих организаций в оказании услуг, финансируемых из средств регионального и местных бюджетов, включая информацию о достигнутых значениях показателей 1 - 12 Приложения 2. Приложение
как источники услуг по информационным технологиям и обмену сообщениями. Органы регулирования или надзора за деятельностью ИФР могут определять рекомендованные стандарты оказания критических услуг ИФР источниками услуг для обеспечения общей безопасности и эффективности ИФР. Эти рекомендованные стандарты должны способствовать соблюдению источником критических услуг таких же стандартов, которых придерживается ИФР при оказании своих услуг. Описанные далее рекомендованные стандарты предназначены именно для источников критических услуг и включают выявление рисков и управление ими, обеспечение информационной безопасности, надежности и способности к восстановлению нормального функционирования, эффективное технологическое планирование и устойчивую связь с пользователями. Рекомендации по этим стандартам носят общий характер, что обеспечивает источникам критических услуг возможность гибкого подтверждения соблюдения ими рекомендованных стандартов. 1. Выявление риска и управление им Источнику критических услуг рекомендуется выявлять и осуществлять управление существенными операционными и финансовыми рисками, присущими оказываемым им критическим услугам, и обеспечивать эффективность процессов управления этими рисками. Источник критических услуг должен иметь эффективные процессы и системы для выявления и
слов «до 23 лет» Методических рекомендаций. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения противоречат Правилам предоставления субсидий; содержат не предусмотренные данными правилами нормативные предписания и оказывают регулирующее воздействие на отношения, связанные с предоставлением субсидий; создают препятствия к реализации права студента, осваивающего программу бакалавриата в образовательной организации высшего образования по очной форме обучения в возрасте старше 23 лет, на получение субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидия), гарантированной статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что Методические рекомендации не подлежат применению, так как официально не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и не опубликованы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и
переоценками значений необходимого размера взноса на капитальный ремонт и предельного размера взноса на капитальный ремонт минимальный размер взноса на очередной год реализации региональной программы капитального ремонта рекомендуется устанавливать на основе размера такого взноса в предшествующий год региональной программы капитального ремонта с применением повышающего коэффициента, отражающего планируемое сближение значений минимального размера взноса и необходимого размера взноса на капитальный ремонт для сокращения потребности в финансовой бюджетной поддержке, а также индекса изменения стоимости услуг и работ по капитальному ремонту (пункт 6.4 Методических рекомендаций от 27 июня 2016 года). На территории города Москвы вопросы организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются постановлением правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 833-ПП, при этом в пункте 1 этого же постановления правительства Москвы предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы рассчитывается в рублях на квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме
истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что суд применил правовую норму, не подлежащую применению и противоречащую нормам права, а именно пункт 14830 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила). Не согласен с выводом суда о том, что если Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и не имеют обязательной юридической силы, то они не нарушают его права. В суд апелляционной инстанции административный истец, представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. В силу пункта 4 статьи
в удовлетворении исковых требований согласился, дополнительно указав, что заключенный ФИО1 с АО «РЖДстрой» 1 сентября 2015 г. договор о возмездном оказании услуг по своему содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой
образования г. Иркутск, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009г. № 031-06-522/9. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013г. по делу № А19-8519/2012 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании с Администрации суммы судебных расходов, учитывал цены прайс-листа на аналогичные услуги, Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, а так же объем проделанной Исполнителем услуг работы. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2013 и взыскать в пользу заявителя с администрации города Иркутска судебные расходы по делу № А19-8519/2012 в полном объеме в сумме 75 500 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были представлены доказательства размера и факта
быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде. Принимая во внимание характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, и учитывая сложившиеся в регионе цены на представительские услуги (Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017), суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 37 620 рублей. Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на юридические услуги с 42 000 рублей до 37 620 рублей соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении статьи
истца составлены исковое заявление от 10.07.2020, заявление о взыскании расходов на оплату услуг адвоката (представителя) от 13.10.2020. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая характер услуг, оказанных в рамках соглашений, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги (Рекомендации «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решением от 30.07.2019 № 5 (Протокол № 29)), а также продолжительность рассмотрения дела и продолжительность предварительного и судебных заседаний, счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. из расчета: 15 000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 30
возражения ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия полагает, что с ФИО1 и ФИО2, с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, подлежат взысканию расходы в заявленной сумме 20 000 руб. в равных долях, т.е. по 10 000 рублей с каждого. Такой размер расходов на представителя судебная коллегия считает обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон и отвечающим требованиям разумности, поскольку при сравнимых обстоятельствах указанная сумма обычно взимается адвокатами Адвокатской палаты Костромской области за аналогичные услуги (Рекомендации , утвержденные Советом палаты от 23 июня 2015 года №7). Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя, на что имеется ссылка в частной жалобе, не имеется, поскольку доказательств того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ФИО1 не представлено. В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определение об удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ленинского
на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре". В соответствии с положениями главы 2 указанного Административного регламента, разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства запрашивается в отношении объекта капитального строительства, который соответствует требованиям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (является зданием, строением, сооружением, объектом, строительство которого не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек). Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги: Рекомендации Комиссии об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования должны содержать все мотивы, послужившие основанием таких рекомендаций. Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования при наличии хотя бы одного из следующих оснований: а) на основании имеющихся сведений о планируемом использовании земельного участка или объекта капитального строительства либо отсутствия таких сведений Комиссия придет к обоснованному выводу, что испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту и
оказанной представителем истца юридической помощи, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, перечислил конкретно с учетом обстоятельств рассмотренного дела (характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела), указал параметры, по которым оценивались оказанные услуги (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. (с изменениями). Доводы частной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым признал заявленные расходы чрезмерными, не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных расходов, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и выводы суда не опровергают. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд
