настоящей статьей. 3. В случае включения земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в состав территории международного медицинского кластера в порядке, установленном Федеральным законом "О международном медицинском кластере и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": 1) размещение и распространение наружной рекламы на земельных участках, включенных в состав территории международного медицинского кластера, осуществляются в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; 2) управляющая компания вправе оказывать участникам проекта международного медицинского кластера услуги таможенного брокера (представителя) в отношении товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых для целей их использования при строительстве, оборудовании и техническом оснащении объектов недвижимости на территории международного медицинского кластера или необходимых для осуществления деятельности, соответствующей целям деятельности международного медицинского кластера; 3) образовательная деятельность на территории международного медицинского кластера осуществляется в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона; 4) объекты инженерной и (или) транспортной инфраструктуры территории Центра могут использоваться в целях создания и обеспечения функционирования международного медицинского
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что ООО "Синтех" в 2010 году, действуя от имени и по поручению общества на основании договора от 10.02.2010 № ТВХ-0059/10 на оказание услуг таможенного брокера , поместило на Поморском таможенном посту таможни под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования товар - бензин экспортный технологичный П2, для специфических процессов переработки. Общество одновременно с подачей временных деклараций №№ 10203100/181110/0002697, 10203100/151210/0002932, 10203100/031210/0002842, 10203100/021210/0002819 уплатило таможенные платежи по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действовавшему на дату принятии таможенным органом временных деклараций. В период с 25.11.2010 по 23.12.2010 товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Обществом в
финансирования деятельности заявителя; неявка на допросы должностных лиц и сотрудников общества; отсутствие средств по погашению задолженности покупателя; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие общества по юридическому адресу и отсутствие у него условий, необходимых для осуществления экономической деятельности; участие генерального директора общества ФИО1 (до 14.08.2012) и ФИО2 в деятельности ряда юридических лиц, являющихся покупателями общества различного уровня, арендодателем склада, а также импортерами на территорию РФ аналогичного импортируемому обществу товара; оказание услуг обществу по таможенному оформлению таможенным брокером ФИО3, являющимся одновременно сотрудником контрагентов общества, и другие факты. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не
47 антимонопольный орган исходил из превышения цен, установленных на услуги хранения товара на складе временного хранения над суммой необходимых для производства и реализации услуг и товара расходов и прибыли и превышение установленных обществом цен, путем увеличения себестоимости услуг за счет необоснованного включения затрат, не связанных с производством и реализацией услуг склада временного хранения (распределение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по Комосомольскому-на-Амуре филиалу общества в полном объеме на складе временного хранения, без разделения на услуги таможенного брокера и услуги владельца склада временного хранения). Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам
суда Приморского края от 10.02.2009 по делу №А51-12890/2008 44-341/10, принятое судьей ФИО3, по иску Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» о взыскании 21 394 рублей 23 копеек, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Приморье» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее – ООО «Дальконтракт») о взыскании 21 394 руб. 23 коп. задолженности за оказанные по договору №0053/01-Д-07-25 от 03.07.2007 услуги таможенного брокера – таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края с ООО «Дальконтракт» в пользу ЗАО «РОСТЭК-Приморье» взыскано 21 394 руб. 23 коп. основного долга, 855 руб. 76 коп. госпошлины. В апелляционной жалобе ООО «Дальконтракт» просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика 21 394 руб. 23 коп. не
руб. 90 коп. госпошлины, а всего 118457 рублей 15 коп., в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением ООО «Самик» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указало, что акт приемки-сдачи выполненных работ по таможенному оформлению для ООО «Самик» по ГТД № 10707090/300807/0003673 не был подписан и утвержден ООО «Самик», что является доказательством того, что услуги таможенного брокера предоставлены некачественно, а оплата ООО «Самик» услуг истца в размере 14160 рублей за оказание услуг по таможенному оформлению ГТД № 10707090/180907/0004019 по счету-фактуре № 00002283 от 01.10.07г. не свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ по таможенному оформлению. В судебном заседании ЗАО «РОСТЭК-Приморье» изложил возражения на жалобу. Филиал «Ростэк-Сахалин» телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом было удовлетворено. ООО «Самик» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются
ООО «БайТекс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным пунктов 1.3, 1.4 описательной части и частично подпункта 3.1 (в части уплаты недоимки по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 841 210,58 рублей: 816 475 руб.- за услуги по компаундированию, 24 735,11 руб.- за услуги таможенного брокера ) пункта 3 резолютивной части решения от 17.03.2009 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АК «Транснефть» (далее – третье лицо, ОАО «АК «Транснефть»). Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БайТекс» обратилось с
дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный эксперт», у с т а н о в и л: 10.11.2010 года в порт Восточный (РФ) из порта Бусан (Р. Корея) на борту т/х «О. М. AUTUMNI 004E» по коносаменту №KMTCNBO350327 был ввезен контейнер TRLU3727351 с товаром. Получателем данного товара является ООО «Рисалт» (юридический адрес: ). ООО «Рисалт» заключило договор на услуги таможенного брокера №НХД от 15.03.2010 года с ООО «Таможенный Эксперт», осуществляющим деятельность в качестве таможенного брокера на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) № от 29.05.2008 года. 17.11.2010 года на основании договора на услуги таможенного брокера №НХД от 15.03.2010 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п «Морской порт Восточный» специалистом по таможенному оформлению ООО «Таможенный Эксперт» Т., действующей по доверенности № от 18.06.2010 года, была подана ДТ № с заявленным
или других заинтересованных лиц таможенных операций лицом: - не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей); - включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов; - исключенным из такого Реестра. Как установлено в суде первой инстанции в материалах дела имеются документы: а именно письмо ООО «СЛК», которым ООО «СЛК» подтверждает, что на счет общества от ООО «Синьор помидор» в связи исполнением услуг таможенного брокера поступали денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически услуги таможенного брокера ООО «СЛК» в лице ФИО2 осуществлялись. ФИО2 осуществлял услуги таможенного брокера от имени ООО «СЛК» на основании представленных суду документов: копии трудового договора с 28.06.2010 г., заключенного между ООО «СЛК» в лице генерального директор ФИО4 и ФИО2, доверенности № 74/10-м от 28.06.2010 г., выданной ФИО2 генеральным директором ООО «СЛК» ФИО4 на право представлять интересы общества в таможенных органах, приказа № 74-м (28.06.2010 г., подписанного генеральным директором ФИО4, о приеме ФИО5 на работу в
или других заинтересованных лиц таможенных операций лицом: - не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей); - включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов; - исключенным из такого Реестра. Как установлено в суде первой инстанции в материалах дела имеются документы: а именно письмо ООО «СЛК», которым ООО «СЛК» подтверждает, что на счет общества от ООО «Эликон Групп» в связи исполнением услуг таможенного брокера поступали денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически услуги таможенного брокера ООО «СЛК» в лице ФИО2 осуществлялись. ФИО2 осуществлял услуги таможенного брокера от имени ООО «СЛК» на основании представленных суду документов: копии трудового договора с 28.06.2010 г., заключенного между ООО «СЛК» в лице генерального директор ФИО4 и ФИО2, доверенности № 74/10-м от 28.06.2010 г., выданной ФИО2 генеральным директором ООО «СЛК» ФИО4 на право представлять интересы общества в таможенных органах, приказа № 74-м (28.06.2010 г., подписанного генеральным директором ФИО4, о приеме ФИО5 на работу в
или других заинтересованных лиц таможенных операций лицом: - не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей); - включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов; - исключенным из такого Реестра. Как установлено в суде первой инстанции в материалах дела имеются документы: а именно письмо ООО «СЛК», которым ООО «СЛК» подтверждает, что на счет общества от ОАО «Цимлянские вина» в связи исполнением услуг таможенного брокера поступали денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически услуги таможенного брокера ООО «СЛК» в лице ФИО2 осуществлялись. ФИО2 осуществлял услуги таможенного брокера от имени ООО «СЛК» на основании представленных суду документов: копии трудового договора с 28.06.2010 г., заключенного между ООО «СЛК» в лице генерального директор ФИО4 и ФИО2, доверенности № 74/10-м от 28.06.2010 г., выданной ФИО2 генеральным директором ООО «СЛК» ФИО4 на право представлять интересы общества в таможенных органах, приказа № 74-м (28.06.2010 г., подписанного генеральным директором ФИО4, о приеме ФИО5 на работу в
