за обслуживание пассажиров. 4.1.1. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортныхсредств), включая: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа; хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу ; контроль загрузки воздушного судна. 4.1.2. Тариф
дверных и оконных блоков, 01402.2.284.70.32.13.911 выполняемые по индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) дверных и оконных блоков, кроме 01402.2.284.70.32.13.913 работ, выполняемых по индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) внутренних и наружных стен, 01402.2.284.70.32.13.920 облицованных плиткой Работы по техническому обслуживанию 01402.2.284.70.32.13.930 (содержанию) полов 01500.0.000.00.00.00.000 Услуги по аренде/лизингу без оператора Услуги по аренде/лизингу без оператора, 01501.0.000.00.00.00.000 относящиеся к морским судам 01501.2.000.00.00.00.000 Услуги, применяемые в РКУПБ 01501.2.272.00.00.00.000 Услуги по операционному лизингу Услуги по аренде водных транспортныхсредств 01501.2.272.71.22.10 без экипажа Услуги по аренде водных транспортных средств 01501.2.272.71.22.10.000 без экипажа Услуги по аренде/лизингу без оператора, 01502.0.000.00.00.00.000 относящиеся к воздушным судам 01502.2.000.00.00.00.000 Услуги, применяемые в РКУПБ 01502.2.272.00.00.00.000 Услуги по операционному лизингу Услуги по аренде воздушных транспортных 01502.2.272.71.23.10 средств без экипажа Услуги по аренде воздушных транспортных 01502.2.272.71.23.10.000 средств без экипажа Услуги по аренде/лизингу без оператора, относящиеся к прочему транспортному 01503.0.000.00.00.00.000 оборудованию 01503.2.000.00.00.00.000 Услуги, применяемые в РКУПБ 01503.2.272.00.00.00.000 Услуги по операционному лизингу Услуги по
480 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 № А19/1, 11 160 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, 1 000 руб. штрафа и 12 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 600 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины (дело № А53-10796/2020). Также предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору аренды транспортногосредства без экипажа от 01.06.2019 № А19/02, 320 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.04.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 120 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортногосредства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется
арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону). С учетом количества состоявшихся по делу А32-490/2020 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ООО УК «Жилкомсервис» к взысканию с ООО УК «Приморье» предъявляет 50000 руб. транспортных расходов. Как следует из дела и установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, назначенных на 12.02.2020 и 03.03.2020. Согласно акту № 24 от 17.03.2021, счету на оплату №18 от 17.03.2021 услуги транспортного средства с экипажем были оказаны 12.02.2020 и 03.03.2020 на сумму 20000 руб. по договору аренды транспортного средства №3а от 07.02.2020. В связи с чем, суд признал относимыми данные транспортные расходы, однако заявленную сумму счел чрезмерной. Согласно данным из открытых источников, расстояние между городом Краснодаром и городом Туапсе (место нахождения организации ответчика) составляет 185 км, при среднем расходе топлива 10 л./100 км и стоимости топлива 46 руб./л затраты на осуществление двух поездок в обе стороны составляют
вызова сторон. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04 июня 2016 года между закрытым акционерным обществом «Пергамос», Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Исполнителем, был заключен договор на услуги транспортного средства с экипажем № 2016/06/04. По условиям договора Исполнитель предоставляет Заказчику транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору за плату, а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.4 договора транспорт используется в целях : монтажные работы по Сахалинской области. Исполнитель обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспорта, предоставлять Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта (
протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой О. Е., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Даурки"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 162 000 рублей, в отсутствии надлежаще извещенных сторон,установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" ( далее – ответчик) задолженность в размере 3 162 000 руб. по договору от 20.08.2011 №341 на услуги транспортного средства с экипажем . Ответчик в отзыве от 24.02.2012 №45а иск признает в полном объеме. Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении
И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМорнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «ВостокМорнефтегаз») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг «МЛС-874 от 10.10.2015 в размере 185 600 руб., судебных расходов в размере 6 568 рублей по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги транспортного средства с экипажем по договору на оказание услуг №МЛС-874 в соответствие, с которым ИП ФИО2 обязана оказать услугу по предоставлению MITSUBISHI DELICA c экипажем, с предоставлением услуг по управлению техникой и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на территории Сахалинской области, а ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (26.11.2015 произошла смена фирменного наименования ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» на ООО «Восток Морнефтегаз») – оплатить оказанные услуги по ставке, указанной в приложении №1 к настоящему договору от 10.10.2015,
о чем свидетельствует уведомление о вручении ЗАО «Пергамос» заказной корреспонденции суда. 09 апреля 2018 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 13 апреля 2018 года от ЗАО «Пергамос» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом из материалов дела, 04 июня 2016 года между закрытым акционерным обществом «Пергамос», Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Исполнителем, и заключен договор на услуги транспортного средства с экипажем № 2016/06/04. По условиям договора Исполнитель предоставляет Заказчику транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору за плату, а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.4 договора транспорт используется в целях : монтажные работы по Сахалинской области. Исполнитель обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспорта, предоставлять Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта (
<адрес>, работая в указанной должности и обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации Наскафтымского сельсовета от 22.06.2011, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 20.12.2012 по 31.12.2012, точная дата не установлена, умышленно, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в административном здании по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел составил фиктивный договор № 19 от 27.12.2012 об оказании услуги транспортного средства с экипажем , для обеспечения противопожарной безопасности, в соответствии с которым администрация Наскафтымского сельсовета, якобы, получила во временное владение и пользование у ООО СП «Виктория» за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц сроком до 27.12.2013, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Номер, которое фактически было списано и снято с регистрационного учета 27.01.2011 г., где расписался от имени главы администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района <адрес> ФИО8, и используя свое служебное
по ДД.ММ.ГГГГ, трудовых отношении между истцом ФИО4 - работником и индивидуальным предпринимателем ФИО7. При этом суд учитывает представленные как истцом, так и соответчиком - ООО «КС Трейд» документы, свидетельствующие о выполнении истцом работы по заданию Филимона И.В. в качестве водителя автомашины-самосвала «Татра 815», государственный регистрационный знак: <***>, предоставленной ИП Филимоном И.В. на участок территории в <адрес>: полигон ТКО «Часцы», на котором осуществлялась деятельность ООО «КС «Трейд». Как следует из содержания договора оказания услуг транспортными средствами с экипажем № СТ-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), Общество с ограниченной ответственностью «КС Трейд» - заказчик и индивидуальный предприниматель ФИО7, именуемый, как «исполнитель», в <адрес> заключили договор, согласно которому исполнитель в течение срока действия, до ДД.ММ.ГГГГ, обязался по заданию заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в протоколе расценок на объекте - полигон ТКО «Часцы». Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (л.д.83-90). В числе дорожно-строительной техники и автотранспорта, используемой исполнителем, в соответствии с условиями
