для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг в области информационных технологий по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование специализированного программного обеспечения системы защиты информационных систем персональных данных КНИТУ-КАИ, антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной. Считая ненормативный акт управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 14, частей 3, 5, 6 статьи 66, частей 1, 4, 5
утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, а именно: не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором телематических услуг связи на территории Ростовской области. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
указанных целей РНИС обеспечивает решение следующих основных задач: мониторинг транспортных средств, подключенных к РНИС; взаимодействие с диспетчерскими центрами и пунктами служб экстренного реагирования, системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» и системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Амурской области; информационное взаимодействие с существующими и вновь создаваемыми навигационно-информационными системами на указанной территории; взаимодействие с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; расширение спектра услуг в области навигационно- информационныхтехнологий и повышение их качества для различных категорий потребителей на территории названного субъекта Российской Федерации; применение унифицированных подходов и решений в сфере внедрения и использования технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС, в том числе при создании систем мониторинга и управления автомобильным транспортом на основе технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Амурской области (пункт 2.3). Принципом работы РНИС согласно пункту 4 Положения является то, что с установленных на транспортных средствах (иных подвижных объектах) бортовых терминалов (навигационно-связное
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ране – ООО «Несте Санкт-Петербург», заказчик) 18.02.2019 заключен договор оказания услуг N 1-1802/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области информационных технологий , включающие в том числе: разработку, реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой "1С", на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данными, консультирование персонала (пользователей) заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора. Сторонами 01.04.2019 в рамках заключенного договора
взыскании оплаты за сверхлимитные работы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-1301/20 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области информационных технологий , включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ ЭВМ и базданных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой «1С», на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данным, консультирование персонала (пользователей) заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 01.02.2022 года
деле, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 28.09.2020 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 1-1301/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области информационных технологий , включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой «1С», на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данным, консультирование персонала (пользователей) заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Между
находился в очередном отпуске, и в указанный период была произведена оплата горюче-смазочных материалов. Командировочные расходы в сумме 300 рублей связаны с поездкой в г. Чита для участия в расширенной коллегии, где рассматривались вопросы формирования доходной и расходной части бюджета, определение предусмотренных сумм дотаций и субвенций, предоставление форм отчетности, рассмотрение расчета распределения субвенции по поселениям. Связи с чем, полагает, что командировка была связана с исполнением переданных полномочий и выплата командировочных расходов законна. Консультационные услуги в области информационных технологий осуществлялись на основании договоров, поскольку без наличия программного обеспечения невозможна работа всех специалистов комитета, а также невозможно осуществление связи и информационного обмена со всеми поселениями и краевыми структурами, что необходимо для выполнения полномочий. Приобретение картриджей и тонера является необходимыми расходами для оборудования рабочего места специалистов, без чего невозможно исполнение каких-либо операций, в том числе и по исполнению передаваемых полномочий. Председатель Контрольно-счетной палаты муниципального района «Чернышевский район» САМ в судебном заседании пояснил, что
как масло моторное полу синтетическое на сумму 1150 рублей следовало оплатить со статьи 343 «Увеличение стоимости горюче-смазочных материалов». Также, в 2019 году были выделены денежные средства на общую сумму 3672 рубля на приобретение программного продукта Kaspersky Internet Security, оплата которого производилась со статьи 346 «Увеличение стоимости прочих оборотных запасов (материалов)» (платежное поручение от 15.05.2019 № 79246), в то время как оплату надлежало производить со статьи 226 «Прочие работы, ч услуги» (как за услуги в области информационных технологий ). В судебном заседании помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края просила суд признать должностное лицо ФИО1 виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснив, что нарушение бюджетного законодательства устранено, просила суд заменить наказание в виде штрафа предупреждением. Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации
получение денежных средств №196 от 02 июля 2015 года произведена оплата горюче-смазочных материалов по авансовому отчету на сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением №765508 от 31 августа 2015 года произведена оплата за приобретенные картриджи и тонер на общую сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением №526885 от 03 декабря 2015 года произведена оплата за приобретение картриджей в сумме <данные изъяты> рублей; платежным поручением №307925 от 03 февраля 2015 года произведена оплата за консультационные услуги в области информационных технологий на сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением №348541 от 18 марта 2016 года произведена оплата за консультационные услуги через удаленный доступ по программе 1С на сумму <данные изъяты> рублей; на основании заявки на получение денежных средств №45 от 02 марта 2016 года произведена оплата приобретенных запасных частей к автомобилю по авансовому отчету в сумме <данные изъяты> рублей. Проанализировав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из
