исполнителя, удержанного согласно п.3.2. Платежным поручением № 8 от 19.12.2013 истец перечислил ответчику 50 000 руб. Согласно назначению платежа, перечислена «оплата по счету №66586 от 18.12.2013 коммерческий заказ «под ключ». Счет №66586 от 18.12.2013 выставлен на сумму 50 000 руб. за услуги информационной сети TRADE SU (тариф «Коммерческий под ключ 50000»), период 12 месяцев. Таким образом, счет №66586 от 18.12.2013 предусматривал оплату услуг за период продолжительностью 12 месяцев. Счет не содержит измерения оказываемых услуг в штуках . 27.01.2014 стороны подписали акт № 000047, согласно которому истцу оказаны услуги информационной сети TRADE SU в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 руб. Письмом от 28.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (далее – уведомление) в соответствии с п.4.5 договора, содержащее требование о возврате суммы авансового платеж в размере 50 000 руб., перечисленного платежным поручением № 8 от 19.12.2013. Отказ от договора мотивирован ссылкой на то, что истец не
«Импорт Белт» (г. Москва), ООО «Пента Юниор» (г. Москва) осуществляла транспортная компания ООО «Грузовозофф». Таким образом, в ходе проверки установлено наличие реальных перевозчиков товара, оказывавших транспортные и транспортно-экспедиционные услуги для ЗАО «Волжский химкомплекс» на системной основе. (ООО «Автотрейдинг-Волгоград», ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ООО «АТП Волга» и т.д.). В качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг контрагентами, ЗАО «Волжский химкомплекс» были представлены договоры, акты, накладные, содержащие наименование услуги «Транспортные услуги», количество услуг (в штуках ) и стоимость услуги. В указанных документах отсутствует указание на маршрут движения, сведения о перевозимом грузе (наименовании, количестве, цене, массе, виде упаковки). Иных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ЗАО «Волжский химкомплекс», не представлено. Кроме того, проверкой выявлен факт использования налогоплательщиком схемы расчетов, при которой денежные средства, направленные на оплату услуг, оформленных от имени контрагентов, оставались в распоряжении генерального директора ЗАО «Волжский химкомплекс» ФИО26 Из материалов дела, следует, что расчеты между ЗАО «Волжский
того, что государственный контракт исполнялся сторонами с учетом провозной платы, установленной в отгрузочной разнарядке по каждому маршруту за провоз конкретного количества груза, судом не принимаются, поскольку стороны должны исходить из условий заключенного контракта, согласно которым определен порядок оказания услуг, их стоимость, исходя из километража. Из совокупного толкования условий контракта (пункты 1.1, 3.1) однозначно следует, что объем оказанных услуг для целей исчисления суммы оплаты должен определяться исходя из километража маршрута, а не количества оказанных услуг в «штуках », исходя из количества пройденных маршрутов. В отгрузочной разнарядке (приложение №1 к контракту) действительно указана максимальная сумма контракта 448275 руб. с разбивкой по каждому маршруту. Однако это не может свидетельствовать об обоснованности позиции исполнителя о необходимости оплаты оказанных услуг в размере, указанном в разнарядке. Пунктом 4.2 контракта установлено, что перевозка товара до склада грузополучателя осуществляется в соответствии с отгрузочной разнарядкой. Пункт 4.2 размещен в разделе 4 контракта «Сроки и порядок оказания услуг». Из
ФИО7, ФИО8 они не знакомы и никогда не встречались. Следует отметить, что генеральный директор ЗАО «Волжский химкомплекс» ФИО27, неоднократно уклонялся от дачи свидетельских показаний, в связи с чем в отношении него были составлены акты от 27.10.2011, от 18.11.2011 об обнаружении фактов , свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексов Российской Федерации налоговых правонарушениях. В качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг контрагентами, ЗАО «Волжский химкомплекс» были представлены договора, акты, накладные, содержащие наименование услуги «Транспортные услуги», количество услуг (в штуках ) и стоимость услуги. В указанных документах отсутствует указание на маршрут движения, сведения о перевозимом грузе (наименовании, количестве, цене, массе, виде упаковки). Иных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг к ЗАО «Волжский химкомплекс» проверке не представлено. Более того, довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций ввиду возможности их осуществления третьими лицами, является бездоказательным, документально не подтвержденным и носящим предположительный характер, а, следовательно, несостоятельным. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
года Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области получил все сведения, необходимые для составления отчета за четыре квартала 2016 года. В ходе контрольного мероприятия служба государственного финансового контроля Ивановской области основывалась только на документах, находившихся в распоряжении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Сверка этих данных с отчетом, направленным 27.01.2017 года за подписью ФИО1, выявила значительное расхождение (почти 10%), что нельзя отнести к арифметической ошибке. Отчеты перевозчиков предоставлены путем указания количества транспортных услуг в штуках , разница измеряется в сотнях тысяч поездок. Учитывая наличие аналогичных фактов в 2015 году и в 2017 году, случайность расхождения отчета и данных о фактически оказанных услугах судом исключается. ФИО1 допущены системные ошибки при организации работы с отчетами перевозчиков. Указание защиты, что ФИО1 не готовил указанный отчет и не несет ответственность за достоверность внесенных в отчет сведений, не соответствует должностному положению ФИО1 Исполнитель ФИО3 не является должностным лицом, который отвечает за выполнение возложенных
