о том, что общество соответствует ее требованиям, предъявляемым к финансовым консультантам, общество рекомендовано корпорацией в качестве такового участникам проектов, реализуемых при содействии государственной корпорации. Суды установили, что по итогам 2017 года компания получила убыток. Как указали суды, выбор общества в качестве контрагента был обусловлен позицией государственной корпорации. Исходя из высокой стоимости услуг общества и его аффилированности по отношению к государственной корпорации, компании суды признали такой выбор исполнителя экономически необоснованным. На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри одной группы; общество, предъявившее спорное требование к включению в реестр требований кредиторов компании , преследовало противоправную цель – уменьшение в интересах связанных с компанией лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами. По мнению подателя жалобы, вывод об аффилированности общества и компании не мог подтверждаться фактом оказания обществом «Эрнст
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылалась на недоказанность наличия убытков и, соответственно, на необоснованность заявленных требований. При этом пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Проинтек» входило группу компаний РЕЙЛГАЗСЕРВИС, объединяющее несколько юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП», закрытое акционерное общество «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» и т.д. С момента создания общество с ограниченной ответственности «Проинтек» оказывало услуги внутри группы компаний , не имея сторонних заказчиков. В начале 2013 года в собственность общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» за счет средств корпоративного кредита, полученного обществом с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП» были приобретены 2 автомобиля МАЗ (грузовой тягач седельный) и 4 прицепа. Указанные транспортные средства являлись специализированными, предназначенными для перевозки контейнеров. И приобретались с целью оказания услуг по перевозке специализированных грузов. Анализ доходов и расходов от использования транспортных средств по состоянию на октябрь 2013 показал убыточность деятельности,
за 4 квартал 2016 года (период оказания услуг ООО "Авто Форвард") наиболее крупными контрагентами ООО «Чулпан Трейд» являлись ООО "Дизель Маркет" на сумму 51477607,48 руб., ООО "Хазар" на сумму 41763652,31 руб., ИП ФИО8 на сумму 30000000,00 руб. и ООО "ОйлТэк" на сумму 54545729,60 руб. Указанные контрагенты, также как и ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Авто Форвард", входят в группу компаний ФИО12, являются аффилированными и использовались в цепочке документооборота по движению товаров, работ и услугвнутригруппыкомпаний . Взаимоотношения ООО "Чулпан Трейд" по поставке товара с данными аффилированными лицами были предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел и судами был установлен мнимый характер поставок (отсутствие факта поставки товара). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с 2014 года внутри группы компаний, контролируемых ФИО12, велся формальный документооборот и заключались мнимые договоры между ООО «ОйлТэк», ООО «Дизель Маркет», ООО «Чулпан-Трейд», ООО «Авто Форвард» и другими участниками группы лиц. Так, в частности, между
о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль. Фактически контрагент не участвовал в сделке, не осуществлял реальную экономическую деятельность, поскольку не имел соответствующих материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств; использовался для создания формального документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных операций, по оказанию услуг внутри группы компаний , подконтрольных одному лицу. Содержание в представленных документах недостоверных сведений, которые не отражают реальных операций с контрагентами, факт отсутствия реальной оплаты за оказанные услуги подтверждает вывод налогового органа об умышленном включении в расходы ООО «СМУ КПД-2» нереальных финансовых операций с ООО «ДВЛ-девелопмент». При установленной совокупности обстоятельств, с учетом выявленной подконтрольности указанных выше организаций одному физическому лицу - ФИО4, действия ООО «СМУ КПД-2» были направлены на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная
этом банком установлено, что за период обслуживания с 13.12.2017 по 21.06.2019, обществом в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды перечислены денежные средства (оплата страховых взносов, взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев, НДФЛ, государственная пошлина за регистрацию прав, налог при упрощенной системе налогообложения), в объеме, не сопоставимом с масштабом деятельности получателя денежных средств. Признаки оптимизации налогообложения выражены в заведомом удлинении цепочек расчетов. Проведение расчетов в рамках аффилированной группы юридических лиц - оказание услугвнутригруппыкомпаний «Капитель», включение в цепочку расчетов нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с одним функционалом. Большая часть участников сделок (заказчики и подрядчики) являются взаимосвязанными лицами, входящими в группу компаний «Капитель». Компании группы компаний «Капитель» (ООО «Стройакадемия», ООО «СтройДевеломпментГрупп», ООО СЗ «СмолАртСтрой», ООО «СЗ «Билдинг-Групп», ООО «Лидер-Строй»), располагаются по юридическим адресам: <...> а также находятся под управлением ФИО2, ФИО3, ФИО4. Перечисленные ООО «Лидер-Строй» денежные средства за выполнение строительных работ на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, открытый
о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и eго контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль. Фактически контрагент не участвовал в сделке, не осуществлял реальную экономическую деятельность, поскольку не имел соответствующих материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств; использовался для создания формального документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных операций, по оказанию услуг внутри группы компаний , подконтрольных одному лицу. Содержание в представленных документах недостоверных сведений, которые не отражают реальных операций с контрагентами, факт отсутствия реальной оплаты за оказанные услуги подтверждает вывод налогового органа об умышленном включении в расходы ООО «СМУ КПД-2» нереальных финансовых операций с ООО «ДВЛ-девелопмент». При установленной совокупности обстоятельств, с учетом выявленной подконтрольности указанных выше организаций одному физическому лицу -ФИО8, действия ООО «СМУ КПД-2» были направлены на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка
