заявителя судом не могут быть приняты, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие у него льготы по НДС, а также ошибочное списание задолженности в т.ч. внесение исправления в бух.учет и представляет в налоговый орган уточненной налоговой отчетности, заявителем не представлено, исходя из этого доначисление НДС в сумме 58690руб.90коп. и применение ответственности в этой части произведено налоговым органом произведено обоснованно. Заявитель также оспаривает доначисление НДС в сумме 37192руб.23коп. за январь, май 2003г., полагая что, им оказаны услуги за пределами РФ по наладке комплексов САРТ и СУГНУ одноклетьевого реверсивного стола. По мнению заявителя им представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по наладке оборудовании на территории Сирии. Для подтверждения правомерности применения нормы, определяющей место реализации работ (услуг) для целей исчисления НДС в соответствии со ст.148 НК РФ заявителем представлен контракт № SYR-1170511 от 17.05.2001г. на оказание инжиниринговых услуг по проектированию и наладке комплексов (САРТ и СУГНУ) одноклетьевого реверсивного стана. Контракт заключен между ЗАО «УМЗ-Инжиниринг»
представленных ООО «ТурЭкспоСервис». По результатам рассмотрения заявок ООО «Агентство развития международных связей молодежи «Северное партнерство» был присвоен 1 (первый) номер заявки, ООО «ТурЭкспоСервис» был присвоен 2 (второй) номер заявки, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки заявок. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, аукционной комиссией не было допущено нарушений вышеназванных нормативных актов при оценке поданных заявок и представленных в обоснование нестоимостного критерия договоров, поскольку факт проведения аукциона в целях определения организации, оказывающей услуги за пределами РФ , однозначно усматривается из предмета аукциона, определенного пунктом 1 проекта Государственного контракта, в частности пункта 1.3, который гласит «Место оказания услуг : побережье Черного моря, Болгария, г.Китен». Сведения о месте оказания услуг, являющихся предметом аукциона, усматриваются и из иных документов, представленных в составе аукционной документации, а именно документов представленных в обоснование Потребности Департамента в указанных услугах, где также содержатся сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений
договор № 100006 (далее - договор № 1006), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (п.1.1). В свою очередь, 08 декабря 2010 компания «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» (принципал) и ООО «Пегас Хабаровск» (агент) заключили контракт № 216-11, по условиям которого принципал оказывает туристские услуги за пределами РФ , а агент оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг. Агент реализует туристские услуги от своего имени, но за счет принципала. Согласно пункту 1.2. агентского договора № 100006 турфирма передает агенту по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право клиента агента на потребление турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов. В соответствии с п.2.2.3. агентского договора
бронирования, стоимость услуг, не подлежащих возврату, в том числе консульский сбор и стоимость авиабилетов на чартерные рейса, иные расходы, заявленные туроператором. Из полученных от истца денежных средств, (сумма). были перечислены турагентом туроператору ООО "Пегас-Казань", что подтверждается платежными поручениями от (дата) и (дата). Туроператором также представлены документы, свидетельствующие о том, что (сумма). им перечислены <данные изъяты>, поскольку между ЗАО «Пегас Казань» ( агент) и <данные изъяты> (Принципал) заключен контракт, согласно которому принципал оказывает туристские услуги за пределами РФ , а агент оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг. Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации
