должны быть сформулированы с учетом положений ст. 26 Закона N 89-ФЗ и ст. 67 Закона N 7-ФЗ. В разделе "Организационная структура юридического лица" приводится информация об общей структуре организации, а также о ее структурных подразделениях и должностных лицах, ответственных за организацию и проведение производственного контроля в области обращения с отходами, с указанием возложенных функциональных обязанностей и полномочий персонала. Информация в данном разделе может быть представлена в виде блок-схем или в текстовом варианте (на усмотрение юридического лица ). В разделе "Объекты производственного контроля в области обращения с отходами" указываются виды деятельности по обращению с отходами, осуществляемыми юридическим лицом, в соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ. Также в разделе отражается наличие/отсутствие объектов временного хранения отходов на промышленных площадках (складирования), объектов размещения отходов, систем обезвреживания и уничтожения отходов, находящихся в ведении природопользователя. Информацию в данном разделе целесообразно приводить кратко, без указания каких-либо конкретизирующих качественных или количественных характеристик образующихся отходов и объектов,
соразмерным или же, напротив, чрезмерным. Уже поэтому в Постановлении не названы хотя бы ориентировочные критерии для оценки правоприменительными органами, включая суды, правомерности деятельности гражданина по проведению финансово-затратной предвыборной агитации против всех кандидатов. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации предоставил правоприменительным органам недопустимый и ничем не мотивированный уровень свободы усмотрения при решении вопроса, который прямо связан с применением мер административной ответственности, установленной статьей 5.12 КоАП Российской Федерации. Это противоречит конституционному принципу равенства и нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридической ответственности, которые, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционный статус физических лиц (например, Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Между тем Конституционный Суд Российской Федерации выработал в своей практике подход, согласно которому в силу пункта 12 статьи 75 Федерального конституционного закона
периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (п. 4 ст. 15 названного закона). В ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» правилами утвержденной директором общества учетной политики общества предусмотрено составление бухгалтерской (финансовой) отчетности каждый календарный месяц текущего года (ежемесячная отчетность). Однако, такая учетная политика не является по смыслу вышеприведенной нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» единственным основанием, по которому юридическое лицо может составить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Таким основанием может являться « усмотрение» юридического лица , возникновению которого, кроме утвержденной учетной политики общества, могут послужить и другие обстоятельства, например, как в данном случае, выход участника из общества. Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности для расчета действительной стоимости своей доли, ответчик составил бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.11.2013, и именно по данным этой отчетности, в соответствии с указаниями Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, должен производиться расчет действительной стоимости доли истца в ООО
дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (п. 4 ст. 15 названного закона). В ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» правилами утвержденной директором общества учетной политики общества предусмотрено составление бухгалтерской (финансовой) отчетности каждый календарный месяц текущего года (ежемесячная отчетность). Такая учетная политика не является по смыслу вышеприведенной нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» единственным основанием, по которому юридическое лицо может составить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Таким основанием может являться « усмотрение» юридического лица , возникновению которого, кроме утвержденной учетной политики общества, могут послужить и другие обстоятельства, например, как в данном случае, выход участника из общества. Поскольку ФИО6 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности для расчета действительной стоимости своей доли, ответчик составил бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.11.2013, и именно по данным этой отчетности, в соответствии с указаниями Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, должен производиться расчет действительной стоимости доли истца в ООО
участок, на котором находится строение – проходная общей площадью 19,7 кв.м. Сам по себе заасфальтированный земельный участок объектом капитального строительства считаться не может. На объект недвижимости – земельный участок площадью 5 229 кв.м., зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Бахус – Ойл», которое в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» может быть переоформлено на право аренды или право собственности на усмотрение юридического лица до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Смоленска отзыва на иск, согласие либо возражений против предъявленных требований суду не представила. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение истца, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Постановлением
участок, на котором находится строение – проходная общей площадью 19,7 кв.м. Сам по себе заасфальтированный земельный участок объектом капитального строительства считаться не может. На объект недвижимости – земельный участок площадью 5 229 кв.м., зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Бахус – Ойл», которое в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» может быть переоформлено на право аренды или право собственности на усмотрение юридического лица до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации. В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения
51 АПК РФ ООО "Транспортная Компания "Полимертранс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представителю истца разъяснены правовые последствия возможного распределения государственной пошлины при рассмотрении данного спора по существу, в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая их отнесение на истца. Отражено на необходимость направления в адрес привлеченного ответчика копии иска и приложенных подтверждающих документов. Представителю ООО "Транспортная Компания "Полимертранс" указано, что его явка остается на усмотрение юридического лица . При этом суд попросил оказать содействие в целях извещения ответчика ООО «Полимертранс» об изменении статуса при рассмотрении данного спора. Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене
безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлечено, эксплуатация оборудования и опасных производственных объектов в административном порядке не приостанавливалась, юридическому лицу только выдано предписание без указания конкретных мер и установления разумных сроков для устранения выявленных нарушений, т.е. фактически осуществление дальнейшей деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, не отвечающих требованиям промышленной безопасности, оставлено на усмотрение юридического лица . Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, а доводы приведенные в жалобе таковыми не являются. Принимая
года было назначено заседание у мирового судьи судебного участка №*** района «Люблино» г.Москвы по делу с участием директора Школы ФИО1, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку ЧУ ООО СОШ «Эрудит-2» было надлежащим образом извещено о судебном заседании, а при занятости директора школы в другом судебном заседании на представление интересов школы в Люблинском районном суде г. Москве в соответствии с КоАП РФ мог быть направлен любой иной представитель по доверенности на усмотрение юридического лица . Довод жалобы о том, что согласно тексту Постановления заседание было отложено на 20 февраля 12.30 час., в качестве доказательства уведомления представителей Школы о данном отложении заседания приведена ссылка на слова проверяющей, составившей Протокол, ФИО2, которая была привлечена в качестве свидетеля, однако Школа от ФИО2 никакой информации, как о времени судебного заседания в Люблинском районном суде на 20 февраля 11.00 час., так и об отложении на 12.30 час. не получила, несостоятелен и не
вид наказания как административное приостановление деятельности на срок 90 суток. Однако к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выявленных по результатам проведенной проверки, АО «Калининградрыба» не привлечено, эксплуатация оборудования и опасных производственных объектов в административном порядке не приостанавливалась, юридическому лицу только выдано предписание без указания конкретных мер и установления разумных сроков для устранения выявленных нарушений, т.е. фактически осуществление дальнейшей деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, не отвечающих требованиям промышленной безопасности, оставлено на усмотрение юридического лица . Лицом, привлеченным к административной ответственности, представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договоров с экспертной организацией на проведение требуемых законом о промышленной безопасности экспертиз опасных производственных объектов, а также обращение юридического лица в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов. Данные действия были совершены юридическим лицом за несколько месяцев до выдачи административным органом вышеуказанного предписания. Вместе с тем, исходя из объяснений должностного лица административного органа,
