ИП Рудаковой О.Ф.) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции частично законным. Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного апелляционного суда правильными. Выражая несогласие с судебными актами, предприниматель приводит доводы о неправомерном применении инспекцией при исчислении НДС по операциям реализации продукции по договорам поставки, не предусматривающим данный налог в стоимости товара, налоговой ставки 18 процентов к цене реализации в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса. Заявитель полагает, что указанная норма права распространяет свое действие только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю, в то время как исчисленный налоговым органом НДС по ставке 18 процентов в стоимости реализованных товаров
– УСН) с 3 квартала 2015 года. Налоговые органы, установив согласованность действий общества и ООО "СибТраст", пришли к выводу о том, что целью деятельности общества являлось в настоящем случае сохранение права на применение УСН путем занижения собственных доходов посредством вовлечения в оборот ООО "СибТраст", с которым контрагенты налогоплательщика заключали договоры субподряда, при этом фактически соответствующие работы выполнялись обществом. Правомерность перевода общества на общий режим налогообложения и правомерность доначисления ему сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС, налога на имущество) подтверждены судами при первоначальном рассмотрении спора. При новом рассмотрении дела в отмененной части, учитывая указания суда округа, суды устанавливали правомерность применения инспекцией при расчете налоговых обязательств общества по НДС ставки в размере 18%, а также правомерность размера назначенного обществу штрафа по статье 122 Налогового кодекса. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что ввиду того, что в течение проверяемого периода обществом применялась УСН, не предусматривающая
10-кз «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - закон Ставропольского края от 13.09.2009 № 10-кз), утратившим силу только с 01.01.2013 после принятия закона Ставропольского края от 17.04.2012 № 39-кз «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - закон Ставропольского края от 17.04.2012 № 39-кз). Налоговый орган возражал против заявленных требований пояснив, что 2012 год не включается в период применения налогоплательщиками, находящимися на УСН, ставки в размере 5 %. Следовательно, по мнению инспекции, в 2012 году общество неправомерно применило пониженную налоговую ставку в 5%, при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 13 марта 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Севкавмедторг» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за
осуществляемым в спорный период основным видом деятельности заявителя явилось оказание услуг общественного питания, а также принимая во внимание пункт 2.1 Закона № 166-ОЗ, предусматривающий, что если объектом налогообложения являются доходы, для организаций и индивидуальных предпринимателей, основными видами экономической деятельности которых является, в том числе деятельность предприятий общественного питания (классы 55, 56, за исключением подкласса 56.3), устанавливается налоговая ставка в размере 1 %, пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении инспекцией при исчислении налога по УСН ставки налога, равной 6 %. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. В соответствии с положениями НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах
ООО «Приоритет» было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в период с 24.09.2003 по 09.03.2011, а с 09.03.2011 - снято с учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ООО «Приоритет» было зарегистрировано по адресу: 662603, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 20 А, руководителем организации являлся Олейников Дмитрий Юрьевич. С момента постановки на учет организация находилась на УСН (ставка 15%), плательщиком НДС не являлась, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган за период с 2008 по 2010 годы в налоговой орган не представляло, налоги в бюджет не уплачивало, в том числе, и по хозяйственным операциям, указанным в счетах-фактурах, представленных ООО «Атлант» в ходе выездной налоговой проверки. Операции по расчетным счетам данной организации за период с 23.01.2007 по 31.12.2010 не проводились. В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля Олейников Дмитрий Юрьевич
потребительское общество «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (ИНН 3405011052), учредителем которого, в свою очередь, являлся Плюхин С.В. Из анализа расчетных счетов и книг учета доходов и расходов ООО «Дубовский хлебозавод» следует, что основными покупателями ООО «Дубовский хлебозавод» являются сетевые магазины («Радеж», «Магнит», «Покупочка»), реализация продукции в данные магазины осуществляется с НДС. Плюхин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2014. Осуществляет аналогичный основной вид экономической деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 10.71). Предприниматель применяет УСН (ставка 15%). Покупателями ИП Плюхина С.В. являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (в основном единый налог на вмененный доход (ЕНВД), не исчисляющие и не уплачивающие НДС. Основная доля закупки сырья (муки, маргарина и других товаров, приобретаемых с НДС) для производства хлебобулочных изделий приходится на ООО «Дубовский хлебозавод». ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП Плюхин С.В. не имеют собственных помещений и оборудования по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, данными хозяйствующими субъектами заключены договоры на аренду помещения
камеральной налоговой проверки делает вывод, что данные обстоятельства подтверждают факт ведения ИП ФИО2 предпринимательской деятельности вне территории Мурманской области, что исключает, по мнению налогового органа, возможность применения ставки по УСН в размере 1 %. Таким образом, единственный аргумент налогового органа о том, что пониженная ставка 1% применяется только для ИП зарегистрированных и фактически осуществляющих деятельность на территории Мурманской области - является неправомерным, а произведенный перерасчет подлежащих доплате сумм авансовых платежей и налога по УСН исходя из ставки 6% - незаконным. Ввиду чего отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и начислению пени. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2021 г., налоговым органом также установлено, что при исчислении налога ИП ФИО2 не полностью учтены полученные доходы в сумме 17 966 807 руб., что привело к занижению налоговой базы на данную сумму и недоплате налога в бюджет. Учет доходов от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 осуществлялся в автоматизированном режиме
применения ставки 0 процентов в соответствии с Законом Волгоградской области № 130-ОД от 14.07.2015, поскольку финансово-хозяйственная деятельность на основании заявленного ОКВЭД осуществлялась юридическим лицам, а не населению (физическим лицам). ИП Казанцевым О.И. нарушены нормы пункта 1 статьи 346.20 НК РФ. При применении упрощенной системы налогообложения учет доходов происходит в том же порядке, который предусмотрен для плательщиков налога на прибыль. По результатам проверки установлено, что Казанцевым О.И. в декларации по УСН за 2021 год неправомерно применена ставка в части заявленной ставки в размере 0% к налогооблагаемой базе в размере <...> рублей, нарушены требования статьи 1 Закона Волгоградской области № 130-ОД от 14 июля 2015 года, п. 1 ст. 346.20 НК РФ. Сумма неуплаченного налога, с учетом п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ составляет 507058 рублей - это 6% от (9853716 (доход) - 84165 рублей (страховые взносы)) /л.д.18-32/. В дальнейшем налоговым органом проведена дополнительная проверка, "."..г. составлено дополнение к акту налоговой
В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 названного Кодекса. Как следует из п. 1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Право налогоплательщика на применение налоговой ставки в размере 0% реализуется путем представления налогоплательщиком налоговой декларации по УСН с указанием ставки налога 0 %. Однако в 2018 году Волнухин Д.С. не может применять налоговую ставку 0%, поскольку он превысил размер дохода уменьшенного в 10 раз, установленный п.2 ст. 1.3 Законом Псковской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 4 ст. 346.13 НК РФ в 15 000 000 рублей. При этом ИП вправе применить ставку налога в размере 5% в соответствии с п.2 ст.346.20 НК РФ и абз. 2 ст. 1 п.1 Закона №-ОЗ, что и
