выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Суды указали, что общество и организации, оказывающие агентские услуги являлись по сути взаимозависимыми, имело место осуществление единого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно лицо; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с объектом налогообложения «доходы»; использовали одинаковые адреса местонахождения и тот же кадровый персонал; вели единый бухгалтерский учет, осуществляли все расчетные операции с использованием одного кредитно-финансового учреждения; общий контроль финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся единой бухгалтерской службой в лице главного бухгалтера, которая подотчетна одному физическому лицу - бенефициару всей экономической деятельности данной группы
По результатам проверки инспекций составлен акт от 16.08.2018 № 59 и вынесено решение от 19.12.2018 № 59 о начислении обществу 171 679 рублей НДФЛ, 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 1261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении заявителем налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО4 в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с результатами налоговой проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции от 19.12.2018 № 59 недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. Основанием для принятия решения в части предложения уменьшить единый налог по УСН послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО1 в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью исчисления налогоплательщиком единого налога по УСН,
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В оспариваемой части решения налоговым органом сделан вывод об утрате обществом права на применение УСН в связи с нарушением требований подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в части превышения остаточной стоимости основных средств. В этой связи инспекцией произведены доначисления налогов по общей системе налогообложения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 256, 257, 259, 346.11, 346.12, 346.14, Налогового кодекса, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в указанной части. Формулируя данный вывод, суды согласились с доводами налогового органа о формальном заключении договора инвестирования от 02.11.2015, согласно которому выданный ранее взаимозависимыми лицами (в том числе ФИО1 – директором и учредителем общества) заем обществу заменяется другим обязательством, в результате чего возникает право общей долевой собственности на объект. Анализ представленных доказательств показал, что действия должностных лиц общества, в
изготовителем которой является ООО «Приморский лес». Из анализа таможенных деклараций установлено, что в 2016 и 2017 году из экспортируемой ООО «Арсенал» древесины почти 48 % приходится на древесину, изготовителем которой является ООО «Приморский лес». Кроме того, проведенный данный анализ свидетельствует о том, что в проверяемом периоде в экспорте леса участвовали и другие участники группы компаний Приморский лес - лесозаготовители: ООО «Дальний» (применяет УСН), ООО «ФОРТУНА» (применяет УСН), ООО «ЭКОПРОЕКТ» (применяет УСН), ООО «ПРИВИЛЕГИЯ» (применяет УСН), учредители и должностные лица которых были взаимосвязаны с ООО «Приморский лес». На основании вышеизложенного, создание подконтрольных организаций позволило ООО «Приморский лес» за 2016-2018 годы получить налоговую экономию от применения упрощенной системы налогообложения в сумме 189 155 468 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует о создании формального документооборота с целью распределения выручки между взаимозависимыми и аффилированными организациями с целью применения УСН, поскольку в случае превышения определенного предела доходной части выручки от деятельности по реализации леса, организации обязаны
через счет данной организации участниками ООО «АЗМК» и Обществом; - согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не названным, а иными лицами; - по требованию Инспекции Обществом транспортные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей от ООО «Альфа-Трейд», не представлены. Налоговым органом установлено, что единственным возможным поставщиком запасных частей, реализуемых в последующем от имени Контрагентов в адрес Общества, являлось ООО «АЗМК» (находится на УСН); учредителем ООО «АЗМК» с 20.07.2011 по 14.07.2014 и руководителем с 20.07.2011 по 22.03.2012 являлся ФИО6, который также получал заработную плату в Обществе с декабря 2012 года по декабрь 2013 года; работал в обособленном подразделении Общества в г. Алапаевске; в своих показаниях ФИО6 указал, что Контрагенты ему неизвестны, договоры с ними от имени ООО «АЗМК» не заключал; ФИО7, являвшийся руководителем ООО «АЗМК» в период с 23.03.2012 по 11.12.2013, непосредственно до этого (с января по март 2012
налоговой выгоды в рассматриваемом случае не имеется. Как следует из материалов дела, налоговый орган ссылается на то, что в силу статьи 346.13 НК РФ ООО «Агатес», применяя с 01.01.2016 упрощенную систему налогообложения (УСН), не имело права переходить на общую систему налогообложения до окончания 2016 года. Вместе с тем указанные выводы налогового органа обоснованно признаны судом несостоятельными. Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агатес» с 07.02.2014 состояло на налоговом учете и применяло УСН; учредителем являлся ФИО4 В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пункту 3 и 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того
с требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала представленный отзыв, из содержания которого следует, что по факту обращения УСН о регистрации ЮЛ вх. № от < Дата > было принято решения об отказе, поскольку согласно протоколу общего собрания (в количестве 7 учредителей – физических лиц) от < Дата > уполномоченным лицом по регистрации вновь создаваемого некоммерческой организации назначен УСН, но в поданных им документах по форме Р1101 в разделе «1- Сведения о заявителях» проставлено значение «1», т.е. выражено волеизъявление о том, что заявителем должны быть именно учредители юридического лица – физические лица. При этом, лист «Н» заполнен только на одного - учредителя юридического лица – физическое лицо – УСН При этом, по мнению представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области если заявителем / заявителями выступает участник/участники создаваемого юридического лица, то лист «Н» заполняется в отношении каждого учредителя – юридического лица – физического лица,
переплата в размере 4 977 руб. истец предъявил к взысканию налог в размере 552 100 руб. ООО «Глобусмикс» самостоятельно данный налог не исчислен, и не оплачен до прекращения деятельности. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговая декларация по УСН за 2015 год неправомерно была представлена с нулевыми показателями 19.04.2017 года. Иной размер возможно было установить путем проведения камеральной проверки. Трехмесячный срок камеральной проверки истекал 19.07.2017 года, тогда как 26.05.2017 ООО «Глобусмикс» уже было ликвидировано, в связи с чем налоговый орган доначислить и взыскать налог с самого юридического лица в рамках налогового законодательства Российской Федерации был лишен возможности. Кроме того, как видно из выписки ФИО1 влялась, учредителем , руководителем юр.лица, и ею со счета снимались денежные средства в размере 4 678 130 руб., что превышает 4 000 000 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца (документов, свидетельствующих расчеты с контрагентами, не указанными в выписке по счету, оплату иных необходимых
