доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по причине не восстановления при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ранее правомерно принятого к вычету , что привело к неуплате 2 477 431 рубля НДС в 4 квартале 2016 года. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о доначислении обществу указанной суммы НДС, начисления 304 455 рублей 62 копеек пеней и 123 871 рубля 55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные
руководствуясь положениями Налогового кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды признали факт ненадлежащего уведомления предпринимателем налогового органа о переходе с УСН на общую систему налогообложения в порядке пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса и отсутствии доказательств фактического ведения им хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения, а в этой связи неправомерного уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей вычеты . Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 104 861 рублей 22 копеек; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 379 802 рублей, пени по УСН в сумме 152 108 рублей 53 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 75 960 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.07.2020 принятые по делу судебные акты отменил в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц по расходам, заявленным при исчислении указанного налога в сумме 5 010 376 рублей 60 копеек, а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 195 542 рублей. В отмененной части
и используется в деятельности, облагаемой НДС, в период применения заявителем общей системы налогообложения. Налогоплательщик полагает, что ограничение на принятие к вычету сумм НДС распространяется на случай, когда объект основных средств введен в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения. Между тем, перейдя на общую систему налогообложения и став плательщиком НДС, свое право на вычет НДС по расходам, понесенным в период применения УСН, заявитель может реализовать не раньше момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию. При данных обстоятельствах, учитывая, что им соблюдены условия, установленные статьями 171-172 Налогового кодекса для применения вычета , заявитель настаивает на том, что он не лишен права принять к вычету спорные суммы НДС. Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 г. №230 о возмещении суммы НДС 17 599 150 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Управления о том, что решение Инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как Заявитель утратил право на применение УСН в связи с приобретением и вводом в эксплуатацию здания стоимостью 99 582 203,39 руб., кроме того НДС 18% - 17 924 796,61 руб., сумма НДС по приобретенному основному средству, принятому на учет в период применения УСН, вычету не подлежит. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Управления об отмене решения Инспекции от 30.07.2013 г. №230 является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям. Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе
уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 341 463,15 руб. и по единому налогу в размере 9 895 руб. начислены пени за несвоевременную уплату НДС и единого налога в общей сумме 44 276,66 руб. Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога, пени явился вывод налогового органа со ссылкой на п. 5 ст. 168, п. 5 ст. 173 НК РФ о необоснованном применении налогоплательщиком, применяющем упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), вычетов по НДС, а также не учет для целей налогообложения единым налогом доходов от реализации товаров (работ, услуг) продаваемых с выставлением покупателю НДС. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. После регистрации в качестве предпринимателя, в налоговый орган направлено заявление о применении упрощенной системы налогообложения. В связи с необходимостью работать с налогом на добавленную стоимость при осуществлении деятельности, и руководствуясь консультацией, полученной в
ФИО1 Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального (НК РФ) и процессуального права. Административным истцом приводятся доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Поскольку административный истец при приобретении и реконструкции цеха не получил вычет по УСН, а статус индивидуального предпринимателя был прекращен им 10 июля 2014 года, что повлекло утрату права на вычет по УСН, то он обоснованно учел указанные затраты в декларации по НДФЛ за 2014 год, уменьшив налогооблагаемую базу на сумму <...> рублей. До продажи цеха ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, факт использования указанного имущества в предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан. В нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд возложил на административного истца обязанность по доказыванию неиспользования
Челябинской области; показаний свидетелей; документов, предоставленных налогоплательщиком и продавцами земельных участков; расчетных счетов ФИО3, открытых в банках. В решениях налоговых органов подробно проанализированы обстоятельства приобретения и продажи земельных участков, оплаты договоров купли-продажи, дана объективная и всесторонняя оценка размеру полученного ФИО3 дохода от совершения сделок в проверяемый период. Согласно материалам дела налоговый орган произвел расчет НДФЛ за 2018 год и налога, при использовании УСН за 2016 год, на основании достаточных данных о доходах и расходах ФИО2 Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения профессионального налогового вычета , предусмотренного статьей 221 НК РФ, заслуживают внимания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый
