Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-6222/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражный суд Кировской области определением от 13.01.2020 установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за процедуру реализации имущества гражданина в размере 3 014 291 рубля 70 копеек. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на 2 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 заявление должника частично удовлетворено, снижен размер вознаграждения финансового управляющего до 2 712 862 рублей 53 копеек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда

постановление апелляционного суда от 22.12.2021, установив проценты в сумме 1 049 667 рублей 53 копеек. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на применение неправильной методики расчета процентов. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Учитывая характер процентного вознаграждения, окружной суд обоснованно исчислил его из пришедшейся на удовлетворение требований кредиторов суммы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы

07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу № А21-2657/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, завершена процедура реализации имущества должника, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего. С депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему осуществлено перечисление вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 25 000 рублей, а также установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 765 070 рублей 20 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего , направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1,

управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Определениями суда процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась. Определением от 10.06.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на 1 (один) месяц; рассмотрение отчета финансового управляющего в судебном заседании назначено на 14.07.2020 на 11 часов 00 минут. В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 от 10.02.2020, согласно которому (с учетом принятых судом уточнений) управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 39 505,85 руб. от реализации предмета залога, установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 370 393,69 руб. от суммы полученной выручки за счет должника. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2020 заявление удовлетворено, финансовому управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению 409 899 руб. 54 коп. В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда отменить в части. По мнению заявителя, финансовый

и освобождении должника от исполнения требований кредиторов, взыскании вознаграждения финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. Суд определил осуществить перечисление с депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 765 070, 20 руб. АО «Альфа-Банк» обжаловало указанное определение в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 765 070, 20 руб. Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» доводы жалобы поддержал. Представитель арбитражного управляющего возражал

России №19 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 154 451, 42 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 65453,78 руб. Определением арбитражного суда от 02.12.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в сумме 65453,78 руб. Не согласившись с указанным определением, кредитор акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия), Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в сумме 44,883,07 руб. и обязать финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 направить на расчеты с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежные средства в размере равной разности определенного вознаграждения в сумме 20 570,71 руб. От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной

вознаграждению финансового управляющего в размере 327 682,67 рублей, рассмотрение заявление отложено, судебное заседание назначено на 18.05.2022 г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 г. по делу № А55-7565/16 постановлено: заявление финансового управляющего должника ФИО4 (вх. № 36538 от 01.02.2023) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего принять к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 г. по делу № А55-7565/16 постановлено: Заявление финансового управляющего ФИО4 10 А55-7565/2016 удовлетворить частично. Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 46 811,81 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Указанным определением установлено: «материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении мероприятий по реализации имущества ФИО10, затягивая процедуру банкротства в связи с нереализацией имущества в предусмотренном Законом порядке на значительный срок (с января 2019 г. по апрель 2020 г. (12.12.2019 решение собрания кредиторов о реализации имущества вне торгов признано недействительным); с июля