01.08.2013, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «БЕСТ-СТРОЙ». В указанном решении от 31 марта 2016 г. по делу № А40-166299/14-69-1362 арбитражный суд установил, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «БЕСТ-СТРОЙ» заключен договор страхования имущества юридического лица от 01.08.2013 №0009210-0065803/13ИМЮ на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013. ООО «БЕСТ-СТРОИ» обратилось к страховщику с заявлением, в котором указало, что 11.01.2014 произошло возгорание застрахованного имущества. Истцом представлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 06.02.2014, в соответствии с которым 11.01.2014 года около 04:37 часов неустановленное лицо, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, находясь в нежилом здании - гараже инв. 79 - 7265, расположенном по адресу: МО, <...> путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее ООО «Бест-Строй» на сумму 92 133 000 рублей. По фактуподжога возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ. Определением суда от 24.06.2015 по делу № А40-166299/14-69-1362 судом по ходатайству ответчика назначалась судебная
установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков. В связи с этим, в действиях Общества установлена вина в совершении административного правонарушения. Довод заявителя относительно того, что исполнить предписание не представлялось возможным, в виду поджога здания ЗАО «Перекопное» 17.10.11 судом отклоняются ввиду следующего. Действительно, согласно рапорту помощника начальника отдела оперативного дежурного ОМВД России по Ершовскому району исх. от 17.10.2011 № 5253 был зафиксирован факт возгорания в село Перекопное (здание бывшей конторы), в дальнейшем согласно уведомлению следователя СО ОМВД России по Ершовскому району по факту поджога
процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Арбитражный суд установил, что факт несения истцом истребуемой суммы судебных издержек (20 000 руб. 00 коп.)
решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного
