лицензией на оказание услуг местной и внутризонной телефонной связи №24064 от 24.10.2002, выданной Министерством по связи и информатизации Российской Федерации по оказанию услуг телефонной связи на территории Калужской области. В целях упорядочения возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям, проживающим на территории муниципального образования «Город Калуга» Калужской области, предусмотренных Федеральным законом №4301-1 от 15.01.1993, ОАО «ЦентрТелеком» и Управлением социальной защиты г. Калуги 22.09.2004 заключен договор №157-Г о предоставлении льгот населению по оплате за установку домашних телефонов и по абонентской плате за пользование телефоном в соответствии с вышеназванным законом и возмещения затрат по ним на 2004г. В соответствии с условиями договора в период с 01.11.2004 по 31.12.2004 истец предоставил в соответствии с требованиям Федерального закона «О связи», Федерального закона №4301-1 от 15.01.1993 льгот гражданам – жителям г. Калуги на 1 500 рублей, которые не были возмещены, что подтверждается актом сверки объемов компенсации льгот, составленным с органом социальной защиты населения г.
граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» № 175-ФЗ от 26.11.98 г., п.п. 1,2 Постановления Верховного Совета РФ «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» на граждан из подразделений особого риска» № 2123-1 от 27.12.91г. в период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. предоставил льготы отдельным категориям граждан по оплате установки домашнего телефона и абонентской платы за пользование телефоном и радио (проводным вещанием). Затраты по предоставлению льгот были частично возмещены органами социальной защиты населения Московской области, с которыми истцом были заключены договоры на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот населению по оплате за оказанные услуги электросвязи. Сумма долга составляет 97.952 руб. 53 коп. и подтверждается актами сверки объемов предоставленных услуг и объемов компенсаций льгот за услуги связи. Указанная сумма является убытками, которые причинены ОАО «ЦентрТелеком» в
недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Рязанским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" (Организация) и Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани (Городское управление) заключен договор №5 от 11.07.2005г. о возмещении расходов, связанных с предоставлением в 2005 году социальной поддержки по оплате установки домашних телефонов и абонентской платы за телефон гражданам, обслуживаемым Организацией и имеющим право на данные меры социальной поддержки по Закону РФ от 15.01.1993г. №4301-1 "О статусе Героев Советского союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (далее - Закон №4301-1) и Федеральному закону от 09.01.1997г. №5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Закон №5-ФЗ), в соответствии с постановлением правительства Рязанской области от 10.07.2005г. №131 и
№ по адресу: , для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный жилой дом не зарегистрировано. Общая площадь жилого помещения составляет 46,6 кв.м., жилая 27,6 кв.м. Указанному жилому дому присвоен кадастровый номер № (л.д. 23- 30). Подтверждением тому, что владельцем спорного жилого дома является ФИО1 являются: договор беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Таттелеком» и ФИО1 на установку домашнего телефона по адресу: (л.д.35), квитанции на проплату по договору беспроцентного займа (л.д.36), договор об оказании услуг телефонной связи (л.д. 37-38), договор электроснабжения (л.д. 39). Представитель ответчика иск признал. Суд принимает данное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, а также учитывая, признание исковых требований Исполкомом Большеключинского ЗМР РТ, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 218
05.12.1994 является недействительной сделкой. По заявлению ФИО2 от 05.12.1994 она была исключена из членов ЖСК «Монтажник» в связи с продажей квартиры (л.д. 56). Лицевой счет на квартиру с 05.12.1994 открыт на истца (л.д. 54). Как следует из акта проживания от 10.08.2017, ФИО1 вселилась в квартиру по адресу: <адрес> в декабре 1994 года (л.д. 29). ФИО1 оплачивает коммунальные услуги за квартиру (л.д. 16, 17). 18.06.1999 ФИО1 заключила договор об оказании услуг телефонной связи на установку домашнего телефона по адресу: <адрес> (л.д. 20-21). 01.09.1999 ФИО1 заключила договор о централизованной охране вышеуказанной квартиры (л.д. 22-25). Право собственности на спорную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 31). С 23.05.1995 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 75). На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если
