средств субсидии. Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление субсидии осуществлялось в соответствии с перечнем мероприятий, утвержденным постановлением администрации от 23.01.2018 № 50 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан» (приложение № 1 к соглашению). В указанной программе в числе территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству, указана площадь Городского Дворца культуры с территорией 3336 кв. м и виды выполняемых работ: устройство брусчатой плитки, ремонт проезда, установка малых архитектурных форм (скамейки, урны). Поскольку установка фонтана на площади перечнем мероприятий, софинансируемых за счет субсидии, не предусмотрена, суды согласились с выводами контрольно-счетной палаты о том, что соответствующие расходы произведены в нарушение требований бюджетного законодательства. Приняв во внимание, что в соответствии с соглашением от 30.03.2018 № 80615000-1-2018-001 Администрация Благовещенского района приняла на себя обязательство обеспечить контроль за расходованием средств субсидии ее получателем – городским поселением городом Благовещенском, суды признали ее надлежащим субъектом совершенного нарушения. Конкретные суммы
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, постановлением Главы Администрации Ленинского района города Ижевска от 17.06.2004 N 1059 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок по улице Новоажимова (остановка транспорта "Поликлиника "Ижсталь") площадью 44 кв. м, для установки торгового модуля в структуре остановочного комплекса по продаже продуктов питания и табачных изделий за счет свободных городских земель. Вышеназванное постановление вынесено в соответствии с паспортом на установку малых архитектурных форм N 83-03, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска 19.05.2003. Между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2005 N 202/05, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с адресным ориентиром: <...> остановка общественного транспорта "Поликлиника "Ижсталь" для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта в структуре торгово-остановочного комплекса. В дальнейшем между сторонами были заключены соглашения о продлении и внесении в указанный договор изменений:
охраны; для установки на объекте культурного наследия информационных надписей и мемориальных досок; для проведения работ, связанных с сохранением и восстановлением исторической планировки территории, зданий, сооружений, формирующих историческую среду и окружение объекта культурного наследия; для проведения работ по озеленению и благоустройству территории, включая устройство дорожек, пешеходных площадок, наружного освещения, установку стендов и витрин, относящихся к объекту культурного наследия; для осуществления реконструкции, капитального ремонта существующих объектов инженерной инфраструктуры, не наносящих ущерба объекту культурного наследия; для установки малых архитектурных форм , не нарушающих историческую среду объекта культурного наследия; - обязания Кадастровой палаты внести указанные виды разрешенного использования, установленные Министерством культуры Чувашии, в государственный кадастр недвижимости; - обязания ООО "Автолайн" освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020102:103, демонтировать металлический забор и привести участок в первоначальное состояние в соответствии с режимом использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения для разработки проекта и выполнения благоустройства территории памятника
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2016 заключен контракт от 14.09.2016 № ЭА383-16 на выполнение работ по приобретению и установке малых архитектурныхформ на территории объекта озеленения Парка, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по приобретению и установке малых архитектурных форм на территории объекта озеленения. Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта: начало работ - в трех дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 15.11.2016. Цена контракта в соответствии с пунктом 7.1. контракта составляет 1 277 530 рублей. Ответчик в течение трех рабочих
(пункт 2 соглашения о расторжении). Контрольно-Счетной палатой Сахалинской области, в ходе проверки использования средств областного бюджета, направленных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Сахалинской области «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 годы» за 2020, 2021 годы и истекающий период 2022 года в государственном казенном учреждении «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», 30.08.2022 проведено визуальное обследование, проверено соответствие предъявленных к оплате объемов работ фактически выполненным, а именно: установка малых архитектурных форм ; устройство вентиляции (вентиляционные решетки, дефлекторы); устройство подъездных козырьков; озеленение; устройство ливневой канализации (колодцы); устройство колодцев (сети связи, водоснабжения, водоотведения); устройство ограждения детской игровой площадки; установка трансформаторной подстанции; установка дизельного генератора; устройство ограждения и площадки для мусора; устройство наружного освещения. Актом от 30.07.2022 визуальной проверки на объекте «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах», Жилые дома на земельных участках:
образования «город Оренбург», для реализации которых между обществом «Оренбургская управляющая компания» и Управлением ЖКХ заключен договор о бюджетном финансировании от 24.06.2011 № 157/12, предметом которого является бюджетное финансирование управляющей компании по статьям «Прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений «Двор». Согласно п. 2.3 договора от 24.06.2011 № 157/12 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 № 1 размер ассигнований на 2011 год составляет 5 963 303 руб. на благоустройство дворовых территорий (озеленение и установка малых архитектурных форм ), из них: по ул. Б. Хмельницкого, д. 3,5 - 1 173 033 руб. Согласно п. 3.2.3 договора от 24.06.2011 № 157/12 управляющая компания обязана выбрать подрядную организацию для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий. Во исполнение программы «Двор-2011» общество «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) заключила с обществом «ПФ «Ольта» (подрядчик) договор подряда от 22.12.2011 № 247/11 для выполнения дополнительных работ по благоустройству двора, расположенного по адресу: <...>, а также договоры подряда от 27.10.2011
выполненных работ по благоустройству. Также была избрана управляющая организация ООО «УК «Уютный город», обслуживающая данный дом. Собственниками жилых помещений в данном доме были подписаны и представлены в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда предложения для включения в Программу 2017 года, паспорт дворовой территории в отношении спорного многоквартирного дома, акт осмотра дворовой территории, а также дизайн-проект благоустройства дворовой территории по указанному адресу. Помимо устройства асфальто-бетонного покрытия, замены существующих осветительных приборов собственниками помещений была утверждена установка малых архитектурных форм : лавочек (скамеек), урн, качелей, качалок, детского игрового комплекса, выполнение их ограждения. По результатам реализации Программы в 2017 году работы по благоустройству дворовой территории вышеуказанного МКД были выполнены в полном объеме за счет субсидий из бюджета. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не противоречат требованиям гражданского и жилищного законодательства, и удовлетворил заявленные истцом требования. Между тем судом апелляционной инстанции решение от 17.03.2022 было отменено, в
Согласно измененной документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа «На право заключения муниципальных контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм в Краснооктябрьском, Красноармейском и Дзержинском районах Волгограда в 2008 году» от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 13-28), утвержденной председателем Комитета муниципального заказа, предметом муниципальных контрактов является: лот № 2 - изготовление и установка ограждения, малых архитектурных форм во дворе жилого дома по ул. Депутатская Краснооктябрьского района г. Волгограда; лот № 3 - установка малых архитектурных форм во дворе жилого дома по ул. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда; лот № 4 - приобретение урн и скамеек для установки в парковой зоне по ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда; лот № 5 - приобретение и установка малых архитектурных форм и урн во дворах жилых домов Краснооктябрьского района г. Волгограда; лот № 6 - поставка и установка малых форм во дворах жилых домов в Красноармейском районе г. Волгограда. Одним из требований, предъявленных
неправомерное изготовление и установку малых архитектурных форм, а не изготовление или распространение каталогов. Аргументы ответчика о том, что не он являлся нарушителем исключительных прав истца, признаются несостоятельными. Выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение должным образом мотивированны. При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию общества «ДИКОМ», изложенную в отзыве на кассационную жалобу, согласно которой именно ответчик осуществил соответствующие работы (как верно отметили суды, основанием иска являются незаконные изготовление и установка малых архитектурных форм ). В материалы дела истцом представлен муниципальный контракт от 08.07.2019 № 125 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории (устройство детских игровых и спортивной площадок) по адресам: <...> д.д. 2, 4, 5, ул. Профсоюзная, д.д.7, 7А, 5, Октябрьский пр-т, д.д. 17, 19, 21 А, 15Б. Третьим лицом – комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором также подтверждена поставка малых архитектурных
Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФАС в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно поступившему возражению следует, что 24.09.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация об электронном аукционе на создание наиболее посещаемой муниципальной территории общего пользования города Новотроицка Оренбургской области на 2017 год. Установка малых архитектурных форм (МАФ) на территории участка в составе <адрес>) (номер извещения № 0853300014217000115). Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> Заказчиком в п. 1.2. раздела 4 технического задания аукционной документации установлено следующее: Наличие сертификатов соответствия, паспортов, сертификатов, документов о качестве подтверждающие качество изделий, соответствие требованиям ГОСТ, ТУ обязательно. В позиции № 2 технического задания аукционной документации Заказчиком помимо прочих установлено следующее требование: «Наличие сертификата соответствия – Да». Между тем, как установлено материалами дела, указанный в
