Северо-Кавказского округа от 01.02.2021, решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения инспекции и решения управления по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций и соответствующего штрафа в отношении установки для производства СO2, линии по производству и розливу безалкогольных напитков, системы обратногоосмоса . В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 29.09.2021 в части, оставившей судебные акты без изменения, направив дело на
Иными словами, выявленные инспекцией нарушения, допущенные при ведении обществом бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций и соответствующего штрафа в отношении установки для производства СO2, линии по производству и розливу безалкогольных напитков, системы обратногоосмоса , а дело - в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить размер недоимки, исчисленной налоговым органом в отношении оборудования, дать оценку правомерности ее начисления, принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
представляющих собой одни или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособлении принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. Приобретенные обществом комплексная установка для производства СО2, линия по производству и розливу безалкогольных напитков и система обратногоосмоса предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, относятся к таком виду объектов основных средств как машины и оборудование, а указанными выше классификаторами не предусмотрено их обозначение в качестве здания или части здания. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанное оборудование (ОКОФ 330.28.29.12.110 Оборудование для фильтрования и очистки воды, ОКОФ 330.28.29.21.120 Оборудование для розлива, закупоривания и упаковывания бутылок и прочих емкостей) относится, соответственно,
соответствуют требованиям к качеству услуг, характеристикам, установленным п. 3.7. государственного контракта, о чем составлен акт от 22 февраля 2019 года, в котором указано следующее: не представлены оригиналы протоколов испытаний (измерений) поступающих стоков и выходящих после очистки, на всех стадиях очистки; в нарушение п.3.7. не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество на товары и материалы, применяемые при выполнении монтажа, а именно (механический фильтр, блок грубой очистки), фильтр сорбционной очистки (блок сорбции), установка обратного осмоса (обратноосмотическая установка), насосное оборудование, накопительные емкости, установка обеззараживания, блок-бокс (блок-модуль), трубы и запорную арматуру фитинги, применяемые при обвязке, электротехническую продукцию; в нарушение требований Приложения №1 части Ш «Технические характеристики и состав системы подготовки и очистки воды на объекте №1» к государственному контракту механический фильтр не обеспечивает номинальную производительность - 10 м3/ч в результате нарушения пропускной способности фильтра (забивка мембран взвешенными частицами, поступающими из системы водопровода), установка обратного осмоса не обеспечивается необходимым дебетом воды
кг., 150 тонн, адрес хранения: <...>) - 675000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору <***>-12 от 30.05.2007 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем имущество: квасная линия производительностью 30 тонн в сутки, в том числе: 1. стерилизатор УФ Б-М1 НДФ 4,5, 2007 г. вып.; 2. Насос центробежный PRISMA 25 4М, 2007 г. вып.; 3. Водонагреватель для воды, 2007 г. вып.; 4. Емкость для воды пластиковая 4000 литров, 2007 г. вып.; 5. Установка обратного осмоса 2000 л./час. 2007 г. вып.; 6. Фильтр сорбционный FWWAC-1865 271 л., 2007 г. вып.; 7. Фильтр умягчения FWWAC-1465, 2007 г. вып.; 8. Бак солевой 120 л., 2007 г. вып.; 9. Бак марганцовочный 80 л., 2007 г. вып.; 10. Фильтр обезжелезивания FWWAC-21 60 336,7 л., 2007 г. вып.; 11. Автомат для нанесения этикеток ЕСА 007 3000 упак/час., 2007 г. вып.; 12. Станция подготовки СО2 (СТС-1.00.000), 2007 г. вып.; 13. Полуавтомат выдува ВПМ 8У до
с уведомлением по адресу регистрации, почтовое уведомление вернулось по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, которого суд, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, посчитал извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Наш Дом» заключен договор купли-продажи системы очистки воды – бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса SL + 8 очистки воды серии <данные изъяты> стоимостью 60849 рублей и выполнения работ по ее монтажу в размере 4800 рублей, с привлечением кредитных средств АО «Кредит Европа Банк», гарантия на товар по договору составила 3года, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> установлена бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса SL + 8 очистки воды серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
