отменить судебные акты и принять новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что административным органом при проведении проверки установлены нарушения в установке и эксплуатации рекламной конструкции, а именно: расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 12,0 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003); расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» (ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств») по ходу движения составляет 12,0 м, что не соответствует пункту 6.6 ГОСТа Р 52044-2003; рекламная конструкция установлена и эксплуатируется в месте концентрации ДТП. Выявленные нарушения зафиксированы в акте недостатков от 21.10.2014, схеме,
итогам проверки установлено, что придомовая территория МКД с западной стороны обременена сервитутом, и решение общего собрания об установлении ограждения является незаконным. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что на основании решения, оформленного протоколом от 29.12.2018, собственниками помещений МКД принято решение об установке ограждения (забора) с южной и западной стороны дома. В результате установки ограждения перекрыт проход по пешеходному тротуару от второго подъезда дома № 28 по ул. 50 лет Пионерии (далее – дом № 28) к остановкам общественного транспорта. Таким образом, придомовая территория МКД с западной стороны обременена сервитутом. Решение об установке ограждения принято с нарушением пункта 5 статьи 36 Жилищного кодекса. По итогам проверки обществу выдано предписание о необходимости принятия мер по обеспечению проходов жителей дома № 28 по придомовой территории МКД к остановке общественного транспорта. Общество, полагая, что названное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали
истцом должны были выполнены работы по обустройству искусственных неровностей, установке дорожных знаков, а также работы по нанесению дорожной разметки. Принятое обязательство по выполнению работ в определенном объеме и в установленный приложением № 3 контракта срок не истцом исполнены не были. Данный факт зафиксирован актом от 31.05.2018, в адрес истца направлена претензия № 2 от 07.06.2018 (исх. № 01-09/936). Приложением № 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по установке пешеходных ограждений перильного типа: Установка пешеходных ограждений у образовательных учреждений: ГКОУ СО «Новоуральская школа № 1», МАОУ «Лицей № 56» в срок до 05.06.2018; Установка пешеходных ограждений у образовательных учреждений: МБОУ СК «Кедр НГО «Лыжная база», МАДОУ детский сад № 8 «Росток». Принятое обязательство по выполнению работ в определенном объеме и в установленный приложением № 3 контракта срок не истцом исполнены не были. Данный факт зафиксирован актом от 18.06.2018, в адрес истца направлена претензия № 3 от 19.06.2018 (исх. №
16 «Модернизация светофорного объекта, установка дорожных знаков на ул. Заставная, д. № 1, ООТ «Учебный центр»: согласно Муниципальному контракту необходима установка дорожных контроллеров в количестве 6 штук. С чем связано такое большое количество контроллеров, в то время как для управления одни светофорным объектом достаточно одного дорожного контроллера? На схеме отражены пешеходные ограждения. Их установка муниципальным контрактом не предусмотрена; - Объект № 18 «Устройство светофорных объектов, установка П-образных опор и дорожных знаков, устройство тротуара, установка пешеходных ограждений на пересечении ул. Спортивная <...> и автодороги - продолжения пр-та ФИО7 со стороны Лесопаркового шоссе»: согласно муниципальному контракту предусмотрена установка 100 секций пешеходных ограждений. На схеме изображено большее количество пешеходных ограждений. Кроме того, в составе представленных заказчиком схемах отсутствует схема по объекту № 15 «Устройство светофорного объекта, установка дорожных знаков на Южном шоссе в районе дома № 36 ООТ «Жигулевская долина»». С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, оценки доказательств и доводов сторон
работ на участке ул. Восстания: около дома 30/1 в количестве 16 секций, около дома 34 в количестве 5 секций, около дома 5 в количестве 4 секций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что установка пешеходных ограждений на спорных участках улицы подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества № 67/06-14/223 и фотоматериалами из Интернет-карт, настаивает на том, что именно ответчик демонтировал ограждения в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.03.2020, ссылается на запланированный в локальном сметном расчете к контракту объем работ по демонтажу и монтажу ограждений. По мнению Администрации, именно ответчик как подрядчик в силу условий контракта а положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет
пр. Строителей, пр. Октябрьский, пр. Комсомольский согласно план-заданию от 05.10.2017; - уборка проезжей части от посторонних предметов (песка, грязи и камней) на пр. Мира от дома №1 до дома № 40 и на пр. Комсомольский, от дома № 2 до дома № 12 согласно план-заданию от 11.10.2017; - восстановление горизонтальной дорожной разметки на Западном шоссе согласно план-заданию от 23.10.2017; - изготовление и установка металлических урн на Набережной города согласно план-заданию от 31.10.2017; - установка пешеходных ограждений на пр. Победы, от дома № 21 до дома № 1 согласно план-заданию от 28.11.2017; - установка дорожных знаков приоритета на Западном шоссе в районе АЗС НК «Альянс» согласно план заданию от 23.10.2017 дата окончания работ 24.10.2017, работы выполнены 10.11.2017. В связи с просрочкой исполнения работ по план-заданию от 23.10.2017, предусмотренных контрактом, истец начислил неустойку в размере 1 272 руб. 98 коп. Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций составила 782 272 руб.
от 27.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. (СГТУ имени Гагарина Ю.А., Экспертный центр в транспортном строительстве ЭЦТС), расположенному по адресу: 410054, <...>. На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Определить, возможно ли в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы по государственному контракту от 30.11.2020 № НВ 1/4-20, а именно такие как нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков в необходимых местах, установка пешеходных ограждений в необходимых местах и установка направляющих устройств в необходимых местах в отсутствии проекта организации дорожного движения, разработанного в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 №274, на автомобильную дорогу «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 ФИО2-Волгоград»? 17.04.2023 в материалы дела от ЭЦТС СГТУ поступило заключение эксперта, согласно выводам которого, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы по государственному контракту от 30.11.2020 №
при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч — при запрещенной остановке или стоянке. Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории. В нарушение указанных требований - на перекрестке ул. Парковый - ул. Орлова имеются 3 пешеходных перехода, для соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2019 необходимо на данном перекрестке установка пешеходных ограждений по ул. Орлова ограждения отсутствуют; на перекрестке пр. Победы - ул. Орская имеются 2 пешеходных перехода, для соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2019 необходимо на данном перекрестке установка пешеходных ограждений на четной стороне пр. Победы, по ул. Орская в районе пешеходных переходов; на перекрестке пр. Победы - ул. Ст. ФИО5 имеются 3 пешеходных перехода, для соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2019 необходимо на данном перекрестке установка пешеходных ограждений по ул. Ст. ФИО5, четная сторона, нечетная
