в осуществлении контроля за бесперебойным функционированием притонов. ФИО7, хотя и не являлся собственником жилья, длительное время проживал в квартире М. на правах сожителя, приобретал наркотики и приготавливал их для потребления всеми остальными, и именно он привлек М к деятельности, связанной с незаконным продажей наркотиков и содержанием притона. Государственный обвинитель считает незаконным оправдание ФИО1 и ФИО11 в легализации - отмывании денежных средств приобретенных в результате совершения преступлений по незаконному обороту наркотиков. За услуги по установке пластиковых окон и оплату услуг сотовой связи они расплачивались именно деньгами, полученными в результате незаконного оборота наркотических средств, тем самым легализуя данные денежные средства путем введения их в гражданский оборот, придавая им вид законных. Кроме того, государственный обвинитель считает, что действия всех участников необходимо было квалифицировать одним составом преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенных организованной группой в особо крупном размере, т.е. по ст.30 ч.З,228-1 ч.З п.»а, г» УК РФ. Считает, что суд
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ф.2018.367945, по условиям которого подрядчик обязался произвести выполнение работ по замене деревянных окон на пластиковые окна в доме ФИО1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Представители подрядчика прибыли 03.08.2018 на объект для выполнения работ по установкепластиковыхокон , однако третье лицо, в пользу которого производились работы, от установки пластиковых окон отказалось, не допустило сотрудников истца для проведения работ, о чем составлен акт. Истец 15.08.2018 направил ответчику уведомление о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом и требование о возмещении понесенных убытков. Кроме того, 11.12.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинам, изложенным в уведомлении от 15.08.2018. В связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии о выплате убытков, истец
вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения. Основанием для доначисления налогов послужили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, а также занижение по указанному налогу величины физического показателя: «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов». При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель систематически осуществлял строительно-монтажные работы по установке пластиковых окон не только физическим лицам для личного использования, но и юридическим лицам, в том числе государственным и муниципальным учреждениям. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями Главы 26.3 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по названному виду деятельности. Делая вывод о правомерном доначислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, суды отметили отсутствие со стороны предпринимателя волеизъявления на переход
свидетеля С., на которые указывается в кассационном представлении. Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательств по факту ремонта квартиры ФИО1, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что между В. и ФИО1 состоялось уст- ное соглашение о том, что в период простоя в ходе ремонта театра, В. от- ремонтирует квартиру ФИО1 на сумму около <...> рублей. Как утвер- ждает В. ФИО1 не заплатил ей за ремонт, как утверждает ФИО1, за установку 2 пластиковыхокон и пол он заплатил<...>. рублей. Остальной же ремонт-стяжка стен и потолков, побелка, установка лепки, установка арок, была низкого качества или не завершена, в связи с чем указанный ремонт был произве- ден заново и другим лицом, и он В. ничего не должен. Указанные доказательства подтверждают лишь то, что между сторонами существует гражданско- правой спор, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроиз- водства. Правильность оценки судом доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку она
снят в помещениях № 13,14,15,20,21 на 2 этаже. Стеклопакеты на окнах металлопластиковые, разбито 19 шт., 12 шт. стеклопакетов на 2 этаже демонтированы. Окна защищены частично металлическим листом, частично необрезной доской. Отделка-побелка, покраска, обои в неудовлетворительном состоянии. Представителем ответчика 20.08.2018 в одностороннем порядке был составлен акт внеочередного осмотра технического состояния объекта, расположенного по адресу: <...> где указано, что на втором этаже на пожаре выгорело 2 помещения № 18, 21 и требуется восстановление выгоревшей стены, установка пластиковых окон и устройство конструкции пола. Согласно пункту 2.3.5 контракта в обязанность ответчика при обнаружении факта кражи, повреждения или уничтожения имущества входит вызов представителя истца для участия в снятии остатков материальных ценностей и определения размера ущерба. Ответчик направил в адрес истца претензию от 06.08.2018 № 43 с требованием возместить ущерб в сумме 345 622 руб. 04 коп., причиненный в результате несанкционированного демонтажа неустановленными лицами 122 шт. чугунных радиаторов системы отопления мощностью 156,2 кВт, произошедшего 11.07.2018
и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО4 УФАС проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы в газете «Семь Дней в Усолье». В ходе проверки установлено, что в газете «Семь Дней в Усолье» №19 (65) за 9-17 мая 2007 года на странице 22, размещена реклама следующего содержания: «Ост. Ровесник ФИО5. ОКНА BEST. Установка пластиковых окон . Остекление балконов, лоджий. Реставрация, регулирование окон ПВХ. Жалюзи (защитные, декоративные). Ремонт помещений ОТ ПРОСТОГО ДО СЛОЖНОГО. Система скидок, кредит беспроцентный. 4-44-05, 8-902-178-78-44», без пометки «реклама» или «на правах рекламы». По факту нарушения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» УФАС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 №159. Постановлением УФАС от 28.12.2007 №194 об административном правонарушении, ООО «Пресс-А» привлечено к административной ответственности по статье 14.3
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО3 УФАС проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы в газете «Семь Дней в Усолье». В ходе проверки установлено, что в газете «Семь Дней в Усолье» №19 (65) за 9-17 мая 2007 года на странице 22, размещена реклама следующего содержания: «Ост. Ровесник ФИО4. ОКНА BEST. Установка пластиковых окон . Остекление балконов, лоджий. Реставрация, регулирование окон ПВХ. Жалюзи (защитные, декоративные). Ремонт помещений ОТ ПРОСТОГО ДО СЛОЖНОГО. Система скидок, кредит беспроцентный. 4-44-05, 8-902-178-78-44», без пометки «реклама» или «на правах рекламы». По факту нарушения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») УФАС в отношении общества составлен протокол от 05.12.2007 №159 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением УФАС от
об отказе от исполнения договора от 05.11.2020 № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 в одностороннем порядке. Как указал истец в исковом заявлении, в июне 2021 года работы на указанном объекте приостановлены по причине несогласования проектной документации Комитетом по охране памятников истории и культуры. 01.07.2021 в адрес подрядчика поступило письмо от председателя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, согласно которому проектными решениями не предусмотрены работы по установке пластиковых окон в подвальных помещениях и окраске фасадов объекта. Установка пластиковых окон в подвальных помещениях и окраска фасада возможна после внесения изменений в предмет охраны. Однако у заказчика до сих пор нет решения по производству ремонтных работ. Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022 по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения). Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 01.09.2021. На
с регистрацией права собственности на административное зданиев размере 50%, покрытие расходов по прокладке всех внешних коммуникацийк административному зданию в размере 50%. Общество для достижения общих целей строительства административного здания вносит в качестве вклада: - осуществляет своими силами и за свой счет строительно-монтажные работы, включающие в себя: строительство фундамента, кладку коробки здания, установка крыши, отделочные работы фасада здания, строительство подвала и второго этажав полном объеме, установка кирпичной перегородки на 1 этаж, заливка полов керамзитобетоном, установка пластиковых окон ; - покрытие расходов, связанных с регистрацией права собственности своей доли административного здания, покрытие расходов по прокладке всех внешних коммуникаций к административному зданию в размере 50%, ведение бухгалтерского учета строительства, самостоятельное оформление права собственности своей доли на землюи здание после сдачи здания в эксплуатацию; - организация на время строительства технадзора, прораба, авторского надзора; - ведение необходимой документации в соответствии с требованием законодательства. Покупка всех необходимых строительных и отделочных материалов для осуществления строительства; -
отходы в своих квартирах, с последующим их выносом на улицу в накопительные мусорные баки, расположенные на расстоянии более 100м от дома. В связи с чем ухудшается внутриквартирная санитарно-эпидемиологическая ситуация и доставляет этим гражданам моральные и физические страдания. На основании изложенного истец просит: - признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.12.19г, по статье повестки дня «О текущем ремонте подъездов адрес», в части п. 2 «закрытия мусоропровода» и п.3 собрания « установка пластиковых окон и тамбурных входных дверей», ввиду отсутствия кворума в размере 34,6 % голосов всех собственников МКД незаконными и подлежащими отмене. - признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД от 20.12.19г, с повесткой дня «О текущем ремонте подъездов адрес», который выполнен с грубыми нарушениями п.п.20 и 21 Требований к оформлению протокола ОСС помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя от 28.01.19 № 44/пр., нелегитимным. Обязать управляющую организацию в кратчайший срок восстановить нормальную работу мусоропроводов,
по адресу <адрес> <адрес> р.<адрес>, в которой она проживала по устной договоренности с ее родным братом (отцом ответчика ФИО3) с 1992 года. За проживание в указанной квартире она безвозмездно отдала брату автомобиль «Москвич». За время проживания в спорной квартире с 1992 по 2013 год истцом были произведены ремонтные работы, без которых проживание в ней было бы невозможно, а именно: штукатурка всех стен, настил полов во всей квартире, замена сантехники, утепление стен и потолка, установка пластиковых окон и балконной двери, замена радиаторов и отопления, установка счетчиков на подачу тепла, установка входной двери. Кроме того, с 1991 года по настоящее время она оплачивала расходы по отоплению и ремонтно-техническому обслуживанию квартиры. Истец ссылаясь на п.3 ст.30 ЖК РФ, ст.8, ч.1 ст.1102, 1109, п.1 ст.1105 ГК РФ, указала, что имеет имущественные притязания к ФИО3, связанные с содержанием и ремонтом указанной квартиры. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное
