тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, основываясь только на доводах предприятия, не учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. При новом рассмотрении дела апелляционный суд исследовал содержание рапорта должностного лица и установил, что в нем указывалось на следующие обстоятельства: согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 № А10-8119/2017 помещения цехов ВРМ и ЕО предприятия подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения. Из объяснений директора предприятия следует, что автоматическая установка пожаротушения в помещениях цехов до настоящего времени отсутствует, установлена только пожарная сигнализация. Кроме того, в ходе проведения предыдущей внеплановой проверки установлено, что в коридоре на путях эвакуации диспетчерского депо выполнена отделка стен горючими материалами. Апелляционный суд счел, что ни одно из указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда, рапорт должностного лица не мог являться основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не соответствовал критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона
№ 3 имеет выход через тамбур № 18, отделенный от примыкающих помещений перегородками и дверьми; фактически оно эксплуатируется как лестничная клетка, не имеет выхода непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми, т.к. в магазине М-Видео устроена в помещении тамбура № 18 зона входа, выхода в торговый зал, которая отделена открытыми рольставнями и системой антивор (пункт 6); в помещении котельной № 13 на жидком топливе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения (пункт 7). По итогам проведенной проверки учреждению выдано предписание от 27.06.2019 № 79/1/2 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска от 05.09.2018 № 290, произведенное ООО «Аудит безопасности» в отношении объекта защиты, руководствуясь положениями Федерального закона
№ 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Выявленные отделом нарушения на объекте защиты, являющемся общественным объектом с массовым пребыванием людей, в ряде помещений которого отсутствует автоматическая установка пожаротушения , касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на переоценку установленных обстоятельств,
не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, по результатам внеплановой проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований пункта 5.2.14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), пункта 34 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), пункта 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установкамипожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315. По факту выявленных нарушений управлением в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 13.01.2014 № 313 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 4 статьи 20.4 КоАП
по пожарной безопасности, в том числе Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 5.13130.2009. Кроме того, судом учтено, что на момент проведения проверки общества в 2019 году имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Томска от 20.06.2018 по делу № 2-971/2018, которым установлены факты нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивающих возможность ликвидации пожара в помещении; автоматические установки пожаротушения не обеспечены устройством для ручного пуска установки) и на общество возложена обязанность по их устранению, отсутствовали доказательства исполнения данного судебного акта. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспоренных ненормативных актов в указанной части. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по
действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления) (пункт 23е ППР) ; - коридор 14 этажа в парадной № 4, являющийся путем эвакуации, загроможден мебелью, мусором и т.п. ( пункт 36б ППР); - в кабинете управляющей в парадной № 3 выполнена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и оповещения с напряжением до 60В с линиями напряжением 110 В и более (электрический питающий провод 220 В) в одном коробе (пункт 12.66 НПБ88-2001 « Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»); - система пожарной сигнализации не обеспечила подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала от резервного источника питания (блоки бесперебойного питсания, не обеспечили питание АПС в режиме «Тревога» не менее 3ч (статья 83 Закона № 123-ФЗ.Часть 7 НПБ 88-2001 п.14.3). Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Удовлетворяя заявление общества,
размере 700 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента сдачи проектной документации (пункт 2.2.2 договора), сумма в размере 300 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы (пункт 2.2.4 договора). В пункте 3 технического задания к договору (приложение № 1) стороны предусмотрели, что проектной организацией является ООО «ПФ Стройпроект». Согласно пункту 11 технического задания исполнитель обязался разработать проектную документацию в следующем составе: 5.5.1 «Сети связи» Автоматическая установка пожаротушения , пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; 5.5.2 «Сети связи» наружные сети телефонизации и радиофикации проектируемого торгового цента со встроенным фитнес комплексом по ул. Красноармейская, 133/117 в г. Ростове-на-Дону; 5.7.2 «Технологические решения» Технология предприятий общественного питания; 5.7.3 «Технологические решения» Технология оборудования водоподготовки бассейна; 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель обязан обеспечивать техническое, консультационное и иное сопровождение согласование заказчиком разработанной проектной документации объекта в уполномоченных компетентных
себя гарантийные обязательства по обслуживанию установки и выполнить работы согласно требованиям нормативно-технической документации. В приложении № 2 к договору установлены марка модулей пожаротушения и их количество – 29 шт. МУПТВ-2-ГЖ-А-68-BONTEL и 30 шт. МУПТВ-6-ГЖ-А-68-BONTEL. Ранее, 28.03.2016 ФИО1 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУрал-Бонпет» на покупку у последнего указанного выше товара. Товар был поставлен, смонтирован и оплачен. 30.09.2016 в занимаемом ФИО1 помещении магазина «Ноль плюс» в ТЦ «Центральный», где ответчиком была смонтирована автономная установка пожаротушения , после закрытия магазина произошел пожар. На момент прибытия пожарных подразделений наблюдалось сильное задымление второго этажа ТЦ «Центральный» по всей площади. В акте о пожаре от 30.09.2016 указано, что сработала автоматическая установка пожаротушения. В результате пожара истцу был причинен имущественный ущерб. Указывая со ссылкой на заключение специалиста № 10/11/16 от 25.11.2016 на то, что ответчик неправильно определил тип автоматической установки пожаротушения; ввел в заблуждение истца, соответственно обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в
пожара; - в нарушение статьи 20 Федерального закона №69-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4, части 2 статьи 78, части 10 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3, пунктов 4.2, 14.1, 17.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пунктов 3.2, 5.3, 5.5 СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и разд.2 СТУ (изм.№1), автоматическая установка пожаротушения помещения кладовой ГСМ №06 (пом.1-Н ч.п.22 - согласно плану ООО «БКИ» от 25.12.2017 г.) не выполняет одновременно функцию пожарной сигнализации. (При имитации срабатывания установки пожаротушения, происходит запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре только в помещении ГСМ. Запуск СОУЭ в остальной части станционного комплекса станции метро «Лесная» не осуществляется); - в нарушение статьи 20 Федерального закона №69-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4, части
сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) на 5-м этаже (ФЗ № 123 ст. 82; ППБ 01-03 п. 57, п. 60, п. 3, ПУЭ п. 2.1.21); допущена прокладка кабелей без коробов в цокольном этаже (ФЗ № 123 ст. 82; ПУЭ п. 2.1.58); не заделаны огнестойким материалом отверстия в местах пресечения электрическими проводами и кабелями противопожарных преград в цокольном этаже (ФЗ № 123 ст. 82 ППБ 01-03 п.37, п. 64); не выполнено в помещениях КРОСС автоматическая установка пожаротушения (ФЗ № 123 ст. 54, ст. 103; ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п.п. 3,14, Таблица 3); в центре продаж и услуг, **: не выполнен монтаж пожарной сигнализации на втором этаже (ФЗ № 123 ст. 54, ППБ 0 1-03 п. 3; НПБ 110-03 п.п. 3, 14; в автобазе по **: не выполнен замер сопротивления изоляции осветительной и силовой электропроводки (ППБ 01-03 п.57, ПТЭЭП приложение №3 п.6 п.28); в стояночном боксе № 1: не выполнен
