Установка противопожарных дверей учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

торгового зала, расположенного на втором этаже здания выполнены менее 1,2 м (северно-западная дверь 0,8 м, северо-восточная 0,9 м, запасной выход, расположенный в восточной стене здания 0,95 м) (пункт 14 предписания); ширина двери эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа в лестничную клетку выполнена менее 1,2 м (по факту 0,8 м) (пункт 15 предписания); на вводе водопровода отсутствует обводная линия с установкой задвижки с электроприводом, рассчитанной на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (пункт 19 предписания); помещение прессовочной не отделено от общего коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь ) (пункт 21 предписания); в подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 22 предписания); лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 23 предписания); выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го

от 08.06.2018 № 89/1/2 проведена выездная проверка принадлежащего на праве собственности обществу объекта защиты: здание (помещения) торгово- административного центра «Аквариум», класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организаций торговли) и Ф4.3 (офисы), в ходе которой были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: здание и помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что предусмотрено проектной документацией (пункт 1); подсобное помещение, приспособленное под склад (кладовую) горючих товаров и товаров в горючей упаковке, не отделено от торгового зала площадью более 250 кв. м противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 4); согласно проектной документации помещение тамбура № 18 отделено от лестничного марша № 3 двустворчатыми дверьми ; фактически перегородка между тамбуром и лестничной клеткой, эвакуационные выходы отсутствуют ввиду произведенной перепланировки (пункт 5); согласно проектной документации лестничная клетка № 3 имеет выход через тамбур № 18, отделенный от примыкающих помещений перегородками и дверьми; фактически оно эксплуатируется как лестничная клетка, не имеет выхода непосредственно или через вестибюль,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктами 5.2.5, 5.2.6 СП 4.13130.2013, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, суды пришли к выводу о недействительности пунктов 2 и 10 предписания. Суды исходили из того, что управлением не доказана правомерность и обоснованность требования об установке противопожарной двери в помещении узла управления банным комплексом; декоративная конструкция, сооруженная вокруг металлического шкафа, в котором находится главный распределительный щит, состоящая из боковых панелей и передней роллеты, не отвечает критериям помещения. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской

вызвать необходимость изменить установку дверей, выполнив работы повторно. Таким образом, свидетельские показания подтверждают статус ФИО2 как прораба истца по делу на строительной площадке Перинатального центра на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г. Оренбурга. Из совокупности представленных доказательств (т.1, л.д. 105, 106-112, 122) и показаний свидетеля ФИО4 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении части противопожарных дверей ответчик выполнил работы по установке противопожарных дверей в более поздние сроки до 11.05.2016 с учетом рекомендаций и требований третьего лица, которое и было ответственно за обеспечение выполнения работ и синхронизацию выполнения работ различными участниками строительства (субподрядчиками). При этом представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что все 73 фактически установленные двери не могли быть установлены своевременно, в предусмотренные договором субподряда № 7/30/11 от 30.11.2015 сроки. С учетом установленного пунктом 4.1 срока выполнения работ продолжительностью 17 календарных дней факт нарушения ответчиком условий договора субподряда №

ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за октябрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация о выполнении работ по устройству кровли 12.10.2016. Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом 09.2016 № 9, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по устройству кровли на общую сумму 1 467 722,10 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 1, работы по установке противопожарных дверей (поз. 46, 47 акта), в здании «Инженерная мастерская» (постройка 1843 года), выполнялись в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года. В общем журнале работ б/н ООО СК «ОмГрадострой» указанные работы не отражены. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 05.12.2016 г № 87/ИМ работы выполнялись 05.12.2016. В пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ от 05.12.2016 № 87-И указаны дата начала работ - 05.12.2016, дата окончания работ - 05.12.2016. Таким образом,