пункта 3.1 договора № 002.1002-16-ТО исполнитель обязуется обеспечить исправность оборудования в течение срока его эксплуатации, установленного фирмой-изготовителем; выполнять техническое обслуживание принятого на обслуживание оборудования (приложение № 2) согласно графику ТО (дата и время обслуживания согласовываются с заказчиком в приложении № 1). В пункте 3.2 договора № 002.1002-16-ТО предусмотрено, что заказчик обязуется соблюдать правила эксплуатации и нормы работ с оборудованием, рекомендуемые фирмой-изготовителем, строго следовать порядку прохождения технического обслуживания оборудования, приведенному в приложении № 2. Установка охранно-пожарной сигнализации на объекте осуществлялась в 2011 году в соответствии с договором на выполнение монтажных работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.04.2011 № 8-М, заключенным ООО «Западный Мост» и обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр «Страж». Между ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарным обществом (подрядчик) 16.06.2016 заключен договор № 269/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пусконаладке станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании в ручном
Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 30.09.2014 № 110 в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения ими обязательных требований пожарной безопасности. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». В ходе проверки выявлено несоблюдение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункта 13.14.12. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, пунктов 1.5.1 и 2.2.7 РД 009-01-961 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания». Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2014. Отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление
кислот и при заданных на предприятии технологических режимах паров не выделяет, поступление их в воздух производственных помещений (рабочей зоны открытой площадки) ни в обычных условиях эксплуатации ХОПО, ни в случае инцидента или аварии не представляется возможным. Однако административный истец и его должностные лица по результатам плановых и внеплановых выездных проверок неоднократно привлекались к административной ответственности за невыполнение предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, об установке приборов автоматического контроля за состоянием воздушной среды с сигнализацией превышения ПДК. Административный ответчик Ростехнадзор и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Правила изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не
в материалах уголовного дела фигурирует иное место совершения преступления – бетонный завод истца, а не охраняемая ответчиком территория – промышленные помещения, производственные объекты и имущество ООО ПСК «Союз». Заявитель жалобы считает, что суд не рассмотрел довод о несогласованности в договоре условия об охране транспортного средства. В договоре отсутствуют перечень переданного под охрану имущества, уведомление ответчика о приобретении истцом похищенного автомобиля, указание на способ охраны транспортного средства, требующей специальных средств охраны (видеофиксация, увеличение постов охраны, установка сигнализации и т.п.). Ответчик не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО3, ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела, так как он является заместителем директора истца; свидетелей-водителей, которые оставили автомобили на базе около 18 часов, т.е. за 2 часа до прихода охранников на территорию объекта охраны. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (отправка почтовых извещений №№ 66402590050513, 66402590050520,
не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Учитывая, что оригиналы имеющихся в материалах дела писем, содержащие информацию о согласовании ответчиком проведения отдельных видов работ, истцом не представлены, а ответчик отрицает наличие такого согласия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что копии документов в отсутствие оригиналов являются ненадлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не доказал, что проведенные им работы ( установка сигнализации и отделка производственного помещения) являются улучшением, влекущим увеличение стоимости помещения. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что в сумму расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества включена установка сигнализации (л.д. 26). Однако является ли данное улучшение неделимым представитель пояснить не смог. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Равно как не представлены документы о стоимости каждого улучшения арендованного имущества, расходы на которые взыскиваются истцом. Истцом
последнего администрацией направлены претензии от 26.03.2020, 28.07.2020 о погашении долга. Оставление вышеуказанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании с администрации денежных средств в размере 178 705 руб., ИП ФИО2 в качестве оснований подачи иска указала на вынужденное осуществление за счет собственных средств ремонтных работ (монтаж окон – 46 280 руб., замена двери – 24 010 руб., установка сигнализации 108 415 руб.) в здании муниципального органа. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установив факт пользования арендованным помещением, а также неисполнение договорных обязательств арендатором по внесению арендной платы, признал обоснованными и удовлетворил исковые требования администрации Хорольского муниципального округа в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды от 01.02.2013 № 58/11 в размере 18 774 руб., в остальной части требования первоначального иска оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения
согласовании арендодателем монтажа пожарной сигнализации и актом осмотра объекта от 10.01.2010. Ссылку ответчика на подпункт «ж» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, суд счел несостоятельной, поскольку абонентом в сложившихся гражданско-правовых отношениях является само АО «Аэропорт Салехард», на балансе которого состоит арендуемое помещение, а исполнителем выступает непосредственно поставщик тепловой энергии – АО «Салехардэнерго». Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не доказал, что проведенные им работы ( установка сигнализации и отделка производственного помещения) являются улучшением, влекущим увеличение стоимости помещения, более того, истцом не представлены доказательства того, что проведенные работы по отделке здания являются неотделимым улучшением и что отделка была технологически необходима для использования здания, не может быть при необходимости разобрана без ущерба для указанного здания, вывезена в виде материалов и вновь собрана в другом здании. Ссылку истца на судебную практику апелляционной суд не принял, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о
из материалов дела следует, что имущество было утрачено вследствие его кражи неустановленными лицами. Похищенное имущество в момент совершения кражи находилось в изолированном помещении (гараже), принадлежащем ответчику, гараж был надлежащим образом заперт на замок, свободный вход в помещение не осуществлялся (л.д. 52, 53). Таким образом, ответчиком предприняты меры, которые предпринимаются обычно для обеспечения сохранности имущества. При этом довод подателя апелляционной жалобы, что ответчиком не предприняты такие меры по обеспечению сохранности имущества как организация охраны и установка сигнализации , отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на нормах материального права. По смыслу нормы п. 1 ст. 401 ГК РФ, вина лица определяется, исходя из степени заботливости и осмотрительности, какая обычно требуется по характеру обязательства, в то время как организация охраны и установка сигнализации относятся к мерам повышенной степени заботливости. При этом ни законом для данного вида обязательства, ни договором аренды № 37 от 14.05.2008 обязанность предпринять повышенные меры, обеспечивающие сохранность имущества, не предусмотрены.
страховым, осуществило выплату страхового возмещения 20.03.2023 в сумме 268351 руб., что подтверждается платежным поручением № и 16.05.2023 в сумме 46186,51 руб., что подтверждается платежным поручением №. Мотивируя тем, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, ФИО3 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу 165162,49 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. – за оплату услуг эксперта, 14000 руб.- стоимость сигнализации, 6000 руб.- установка сигнализации , 2325 руб. - разборка скрытых повреждений, 7000 руб. – расходы по оплате эвакуатора, 7920 руб.- за услуги платной автостоянки, 2000 руб.- выезд мастера, 21500 руб. –оплата юридических услуг, 603,24 руб.- почтовые расходы, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 руб. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки
; 22550 руб. стоимость демонтажа дополнительного оборудования; неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы услуг представителя, консультации в сумме 1000 руб. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, на иске настаивал и пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность на установку дополнительного оборудования, по которой ответчик устанавливает ему сигнализацию, а он производит за установку оплату. В объем услуг входила установка сигнализации с модулем стоимостью 27000 руб.; запуск двигателя стоимостью 12000 руб.; установка сигналов (клаксон) со стоимостью 1500 руб.; приобретение кан-модуля для сигнализации стоимостью 3000 руб. Кроме указанного, ему были заменены лампы в количестве 2шт. общей стоимостью 1000 руб. претензий к качеству установки которых он не имеет. Сама система сигнализации приобреталась у ответчика, поскольку работы ответчик производит только со своей системой сигнализации. На изделие FX-7, ему выдали гарантийный талон. Заказ-наряд у него забрали после проведения работ
