суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу № А73-5821/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 2 898 666 руб. 34 коп. задолженности по контракту от 30.11.2018 № 04-30.11.2018-240К на проведение работ по установке узлов учета тепловой энергии для нужд филиала учреждения по Восточному военному округу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-13505 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-3022/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на оплату установкиузлаучетатепловойэнергии , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, отменено решение, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение, полагая
подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится сдачи результата выполненных работ на основании актов выполненных работ формы № КС-2, подписанных заказчиком, подрядчиком и согласованных с муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района», осуществляющим технический надзор на безвозмездной основе, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 5.2.1 договора). Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору № 11-1/2, составила 13 621 277 руб., по договору № 40/2-08 – 2 712 580 руб. Общество выполнило работы по договорам на общую сумму 16 333 857 руб., однако предприятием работы в полном объеме не оплачены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу № А53-11293/2010 с предприятия в пользу общества взыскано 2 302 768 руб. задолженности по договорам. Согласно выписке
Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что пояснения специалиста носят предположительный характер, а акт от 15.10.2020, подписанный представителем АО «Энергосбыт Плюс», не подписан уполномоченным лицом со стороны ПМУП «ЕРЦ». Ссылается на неверную оценку суда Технических условий № 71304-09/23512 от 20.11.2019. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения ответчика о том, что, действительно, в рамках выполнения договора № 3600-FA057/02-010/0001-2020, заключенного между ООО «СТК» и ООО ИЦТ «Карат» « Установка узлов учета тепловой энергии в г. Первоуральск», по обновленному списку адресов в договор был включен объект по адресу: ФИО2, 36, в котором 2 ввода на отопление и 11 вводов на ГВС. После выхода специализированной организации в адрес ПАО «Т Плюс» поступило письмо № 678 от 14.04.2020, согласно которому для установки приборов учета тепловой энергии необходимо выполнить реконструкцию системы разводки ГВС и установить дополнительный узел учета. Согласно заключению специалиста в многоквартирном доме по ул. ФИО2, 36, в
№310-ЭС15-912 по делу №А41-13747/2013. Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) истцом произведена установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах, расположенных в городе Ленинске-Кузнецком по адресам: пр. Ленина, 69, б-р. Химиков, 3/1, б-р. Химиков, 12, пр. Текстильщиков, 3/1. Договоры на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя с приложением смет на изготовление и монтаж узлов учета, представленные истцом, ответчиком не подписаны. По актам, составленным в мае-июле 2014 года с участием представителя потребителя в отсутствие замечаний, узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию. Неоплата ответчиком услуг по
лет ВЛКСМ, 20/1 в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». В заключении эксперта от 24.01.2017 (т.4, л.д. 140-224) по результатам проведенной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы: установка узлов учета тепловой энергии возможна при условии выполнения следующих мероприятий: получить технические условия на подключение системы горячего водоснабжения в энергоснабжающей организации. Согласно ФЗ № 190 «О теплоснабжении» изменить схему подключения системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую; выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения; установить балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков систем отопления (т. 4 л.д. 151). По ходатайству истца в судебных заседаниях 20.03.2017 (т. 5 л.д. 162) и 18.04.2017 (т. 5 л.д.
оставить без изменения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объектам « Установка узлов учета тепловой энергии на источниках» от 3.09.2018 года № 1434-18, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием обязалось установить узлы учета тепловой энергии. В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ 70 календарных дней с даты подписания договора (пункт 6). В силу пунктов 7.3, 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены
КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, окончательная стоимость работ не согласована. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости работ и оборудования по актам о приемке выполненных работ. Также в суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства, в том числе копию отчета о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: « Установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя», копию локальной сметы № 17. Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел, дополнительные доказательства не могут быть
«Контактстрой» на выполнение следующих работ: ремонт системы отопления; ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения; ремонт системы канализации; общестроительные работы; установка узла учета тепловой энергии (под. 1 -4); установка узла учета тепловой энергии (под. 5-6); установка приборов учета холодного водоснабжения (т. 2 л.д. 3-10). 11.11.2013 и 11.12.2013 года Согласно актам КС-2 работы выполнены следующие работы: ремонт системы отопления; ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения; ремонт системы канализации; общестроительные работы; установка узлов учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 152-160; 163-170; 173-179, 182-189; 191-197; 200-207, 210-232, 236-255). Как указало МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», работы по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения не выполнялись в связи с тем, что общедомовой прибор учета холодного водоснабжения был установлен ранее. 19.12.2013 года комиссией в составе представителей МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ООО «Контактсрой», ОАО «УК Ленинского района» и взыскателя ФИО4 составлен акт о приемке в эксплуатацию выборочного капитального ремонта спорного жилого дома. Согласно акту, к
Плюс» (заказчик) заключило с ООО «САТОН» (подрядчик) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряда. Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ – установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту, в т.ч. принадлежащему ответчику. Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ ч выводом данных на единый диспетчерский пункт составила 245627,29 руб. Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены акты. Тем самым, ответчиком был обеспечен доступ к объекту для установки приборов учета, согласовано место установки
