автомобильной парковки в аренду с целью размещения в них офиса и помещения под инвентарь. За передачу в аренду вышеуказанных нежилых помещений автомобильной парковки проголосовало 52,52% от общего числа голосов собственников. Согласно протоколу от 31.10.2015 № 4/3 принято решение о наделении ответчика полномочиями по передаче в аренду мест общего пользования, для размещения десяти автомобилей по цене 5 000 рублей в месяц. Собранные средства использовать для нужд автопарковки (приобретение пылесоса, проведение текущего ремонта, устройство наливных полов, установка видеонаблюдения и т.д.). Отчет о собранных средствах опубликовывать на сайте управляющей организации и на досках объявлений (пункт 2 повестки общего собрания). За передачу в аренду мест общего пользования для постановки автомобилей проголосовало 56,84% от общего числа голосов собственников автостоянок. Во исполнение указанных решений Обществом были заключены соответствующие договоры аренды. В обоснование требований Товарищество указало, что Общество осуществляло сдачу в аренду имущества общего пользования (нежилых помещений, парковочных мест, мест общего пользования для размещения кладовых) без законных
неустойки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 по договору аренды от 05.07.2017 № 28/16, 66 881 руб. 22 коп. ущерба по восстановлению перегородок, 36 559 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, 133 771 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017, 9 000 руб. убытков по вскрытию помещения, 42 437 руб. убытков, возникших в связи с установкой видеонаблюдения , установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 327 108 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 36 124 руб. 21 коп. неустойки, 5 851 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за использование пандуса, 9 000 руб. убытков по вскрытию помещения, всего 378 084 руб. 04 коп.,
для выполнения работ по спорному договору. Во исполнение требований суда кредитором представлены договоры с третьими лицами, которые выполняли работы по поручению кредитора по спорному договору, в том числе, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ООО «Трансцентрком», ООО «Стройсоюз», ООО «РСК». Относительно данных договоров кредитором обществом «Т Плюс» отмечено следующее. В договоре подряда с ФИО12 от 16.01.2017 №06-17/ИП не представлено приложением № 1 (перечень работ). По акту от 30.03.2020 произведена установка видеонаблюдения в лифтах, по утверждению заявителя работы выполнены 12.03.2020 ИП ФИО9, однако соответствующие документы не представлены, в том числе, акт 24. По акту от 30.03.2020 произведен ремонт межпанельных швов, по утверждению заявителя работы выполнены 19.02.2020 ИП ФИО15, однако соответствующие договор не представлен. По акту от 30.03.2020 произведено телевизионное обследование фасада дома, по утверждению заявителя работы выполнены 17.03.2020 ООО «РСК», однако соответствующие документы не представлены. По акту от 28.04.2020 произведена уборка придомовой территории от снега спец.техника,
решению Пермской городской Думой от 28.10.2014 № 226, не входят в перечень услуг, работ, которые могут быть отнесены на статью «текущий ремонт». Истец обращает внимание, что ответчики не представили решений общего собрания собственников помещений спорного дома по вопросу проведения работ по текущему ремонту, в отсутствие указанных решений действия правления ЖСК «Новые Ераничи» по распоряжению полученными по статье «текущий ремонт» денежными средствами являются неправомерными. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что такие виды работ, как установка видеонаблюдения , шлагбаума, калитки заявлены застройщиком дома на своем сайте как прилагающиеся к строящемуся дому при его сдаче; указывает, что проектная декларация с сайта застройщика, согласно которой предполагается наличие ограждения земельного участка, судом первой инстанции не исследована. Расходы на приобретение радиаторов отопления и их установку к статье «текущий ремонт», по мнению истца, не могут быть отнесены, поскольку на общем собрании собственников МКД не утверждались, доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представлено. Приобретение средств
социально значимую деятельность ответчика по обеспечению тепло- и энергоснабжением населения города Миасса. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СТС» (Подрядчик) и обществом «ЭнСер» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по защите объектов жизнеобеспечения АО «ЭнСер» от террористической угрозы (видеонаблюдение) № 10856-ЭС от 01.09.2020 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по защите объектов жизнеобеспечения АО «ЭнСер» от террористической угрозы ( установка видеонаблюдения ), в соответствии с Договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание) и Исходными данными (далее - «Работы»). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора Работы и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором. Объем Работ включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем): - работы, предусмотренные Приложением № 1 (Техническое задание) и Приложением № 2.1 (Локальный сметный расчет); - пусконаладочные Работы, в том числе проведение индивидуальных и
являются предшествующими управляющими компаниями для товарищества «Веры Засулич 42 А», требования правомерно предъявлены к обоим ответчикам. Заявитель также считает, что представленные ответчиками документы не могут быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств несения расходов по статье «текущий ремонт» ввиду того, что расходы по представленным актам выполненных работ, УПД не соотносятся с утвержденными статьями сметы по «текущему ремонту», решения по данным расходам собранием собственников не принимались и не согласовывались, более того, такие виды работ, как установка видеонаблюдения , шлагбаума, калитки, были заявлены застройщиком дома в проектной документации. Таким образом, как указывает заявитель, за период управления ответчиком домом с марта 2017 по сентябрь 2018 какие-либо работы в доме, на которые могли быть потрачены денежные средства из статьи «текущий ремонт» не производились, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объем. Кооператив «Новые Ераничи» в отзыве на кассационную жалобу» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы,
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Кислинской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК «Кристалл Сервис», ФИО2 о признании решения собственников ничтожным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Кристалл Сервис» о признании решений собственников многоквартирного АДРЕС, оформленные протоколом НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДАТАг., по вопросам: «Определить перечень необходимого оборудования системы видеонаблюдения и смету затрат. Утвердить целевой сбор « Установка видеонаблюдения », «Утвердить целевой сбор «Благоустройство придомовой территории и подъездов» ничтожными. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.. С 10 по ДАТА было проведено собрание по адресу АДРЕС очно-заочной форме. На основании протокола НОМЕР от ДАТА была начислена сумма целевого сбора по статье «установка видеонаблюдения» в размере 1356,47 рублей с квартиры однократно и целевой сбор «Благоустройство» из расчета 3 руб с 1кв.м. ежемесячно. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ
по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 084,82 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 118,35 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763,38 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 151,92 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513,28 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 459,44 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 872,39 руб. Итого по дому: 499 952,28 рублей; <адрес> по услугам: установка видеонаблюдения , электроснабжение ОДН, содержание ж/ф, запирающее устройство по квартирам: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 661,50 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 011,23 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 189,78 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 376,46 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 077,98 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 258,84 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
исковых требований указал, что с 23 по 26 марта 2015 года проводилось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ форме заочного голосования по бюллетеням, по итогам которого составлен Протокол № 2, содержащий принятые решения. В собрании приняли участие /__/ собственника (62,78% от общего количества голосов собственников), из них /__/ членов ТСЖ, общее собрание являлось правомочным. В повестку дня были включены вопросы, в том числе: под номером 9 п. «в» - « установка видеонаблюдения в гараже - стоянке» и под номером 11 – «утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Лидер» на 2015 год». Однако решения по ним не были приняты, поскольку не набрано необходимого количества голосов: по вопросу, предусмотренному пп. «в» п. 9 «установка видеонаблюдения в стоянке - гараже» «за» проголосовало 45,73% от числа голосовавших, по вопросу, предусмотренному пп.«а» п. 11 «утвердить смету №1 Базовую» «за» проголосовало 49,08% от числа голосовавших. Однако в протоколе № 2 отражено, что
