на организацию, устанавливающую спорные ворота (подрядчика) – ООО «ПрофСити». Также ответчик сообщил суду, что им были предприняты меры по урегулированию ситуации в досудебном порядке, ФИО1 было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого по сведениям подрядчика составила 35 000 руб., за счет ООО «ПрофСити», однако ФИО1 отказалась. Кроме того, ответчик указал, что в случае удовлетворения требований истца у ответчика возникнет право регрессного требования к ООО «ПрофСити» как к организации, осуществлявшей монтаж и установку ворот на придомовой территории дома №9А по пр-ту Революции. На основании чего ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>). Одновременно с отзывом на исковое заявление ответчик представил суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, суд считает возможным принять ходатайство ответчика о привлечении Общества
в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400067:29, принадлежащего Обществу на праве собственности. Организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на незаконное размещение Обществом уличного кафе на чужом земельном участке, использование этого земельного участка в коммерческих целях и на противоправную установку ограждений в проходе между зданиями, ограничивающими движение на придомовую территорию дома № 24 по ул. Трехсвятской. Истец полагал, что данными действиями ответчик создает ему препятствия в реализации принадлежащих прав, просил устранить допущенные нарушения, обеспечить беспрепятственный проход и проезд на придомовую территорию, демонтировать забор и передать 8 комплектов отпирающих устройств от въездных металлических ворот и от калитки для беспрепятственного прохода и проезда на придомовуютерриторию по ул. Трехсвятская, д. 24. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал, что размещение ответчиком уличного кафе на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома противоречит требованиям законодательства, а металлическое ограждение с калиткой, размещенное в проходе между спорными домами, установлено
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что стороны совместно выразили свое волеизъявление на установку автоматических ворот ведущих на совместную территорию. Ответчик указывает, что собственниками двух домов по ул. ФИО4 21 и 23 в 2016 году было принято решение установить общие ворота и общий забор на территории двух домов, протоколы собрания собственников спорных МКД представлены в материалы дела, что истец по существу не оспаривает. Однако никаких иных решений собственниками не принималось, правила пользования придомовойтерриторией не устанавливались, в особенности, не было установлено круговое движение. Собственники МКД ФИО4, 23 пользовались исключительно своей территорией. Использование кругового движения было необходимо только собственникам МКД ФИО4, 21. Доказательств наличия общей проезжей части на ФИО4, 21 ответчиком в материалы дела не представлено. В подтверждение указанного
многоквартирном доме, договоры на предоставление общего имущества в пользование физических и юридических лиц, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений; использование части земельного участка (придомовой территории) для размещения входных групп, установки павильонов, установки рекламных щитов и т.п.; на установку и эксплуатацию оборудования провайдеров и точек коллективного доступа;на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кондиционеров сдачи в аренду части стен, как общего имущества собственников в многоквартирном доме; на установку шлагбаумов и откатных ворот на границах земельного участка, придомовойтерритории . 01.12.2016 между МУП г. Красноярска (партнер-1) и ПАО «Ростелеком» (партнер-2) подписан договор №С-04/17 (л.д.192) , согласно которому партнер-1 выделяет Партнеру-2 места под размещения и обеспечения функционирования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в перечне зданий (приложение №1 (л.д.193) для предоставление услуг электросвязи, а Партнер-2 оплачивает выделенные места. 25.04.2016 Енисейским управлением Роскомнадзора составлен протокол №АП-24/5/545 об административном правонарушении (л.д.67-69), согласно которому установлено,
дома, ссылались на то, что установленные металлические ворота перекрывают проезд пожарных автомобилей к жилым домам, что является нарушением требований пожарной безопасности и представляют ответ Кировского ОНД отдела надзорной деятельности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.134). Из указанного письма не следует, что были установлены нарушения Правил пожарной безопасности при установке металлических ворот и ответчики привлекались к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. В связи с обращением ФИО1 Госжилинспекция проводила проверку по факту установки ворот на придомовой территории многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акта проверки Госжилинспеции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не было выявлено нарушений прав собственников жилых помещений при монтаже ворот (л.д.118-120). Истцом ФИО2 в заседание судебной коллегии представлен ответ Госжилинспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ог от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на обращение Т., который не был принят судебной коллегией, поскольку был получен по обращению другого лица, который не является лицом, участвующим в данном деле. Истцы ссылаются на нарушение их прав, полагая, что
на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, во дворе дома № НОМЕР размещено ограждающее устройство, а именно распашные ворота с отрывным механизмом на открытие и закрытие. Решение об установке указанных ворот на придомовой территории данного многоквартирного дома было принято в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, ДАТА При принятии решения оговорены все условия, необходимые для установкиворот на придомовойтерритории . Кворум голосования имелся. По результатам проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от ДАТА уполномоченным лицом - ФИО5 подано в администрацию Коркинского городского поселения заявление о выдаче разрешения на размещение ограждающего устройства (распашных ворот). По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, постановлением Главы Коркинского городского поселения «О предоставлении разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, во дворе дома № НОМЕР» от ДАТА НОМЕР предоставлено разрешение
В связи с чем, в силу ст.181.4 ГК РФ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> г.Владимира, оформленные протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно указал, что у ФИО1 в принадлежащем ему нежилом помещении расположен магазин «<...>», и в результате принятого на общем собрании решения, касающегося установкиворот на придомовойтерритории по предложенному варианту, уменьшился трафик движения к магазину истца, клиенты с трудом находят подъезд к магазину, выручка с продаж за несколько месяцев упала на 30%. Считает, что поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, то оно не может быть подтверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО4, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала,
