Федерации от 16.11.2009 № 934, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца транспортного средства, от обязанности по возмещению ущерба, причиненного находящейся в ведении истца автомобильной дороге вследствие движения этого транспортного средства с превышением осевых нагрузок. Доводы заявителя, о недоказанности истцом использования ответчиком спорного маршрута, исправности весов, на которых производилось взвешивание транспортного средства, а также установки временных дорожных знаков , рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и получили надлежащую оценку исходя из представленных доказательств, пересмотр которой к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Довод жалобы об отсутствии у истца правомочий для взыскания спорной платы противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что размер этой платы рассчитан исходя из протяженности маршрута транспортного средства ответчика по дороге, находящейся в ведении истца. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального
знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно ответа заместителя начальника государственной административно-технической инспекции (далее также - ГАТИ) С. от 19 февраля 2020 года по адресу: <...> от Свечного пер. до Кузнечного пер., ООО «КЕСКО» производило работы по установке и размещению временного ограждения с пешеходной галереей и строительных лесов в соответствии с ордером ГАТИ от 19 ноября 2018 года № У-12283. На основании заявки о введении ограничения (прекращения) движения транспортных средств и схемы организации дорожного движения на период производства работ, поступивших от ООО «КЕСКО», было издано распоряжение ГАТИ от 03 июня 2019 года № 744-3Д о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга (далее - Распоряжение) (л.д. 31). Из содержания названного распоряжения ГАТИ усматривается, что движение транспортных средств ограничено на срок с 11 июня 2019 года по 08 сентября
средств измерений, актом инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 (передано по договору от 27 июля 2021 г. № 27/07), обоснованным признать нельзя. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме,
исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заблаговременного доведения до перевозчиков информации о введении ограничений на дороге, установки соответствующих дорожных знаков, в отсутствие у ответчика обязанности самостоятельно осуществлять поиск официальной информации о введении соответствующих временных ограничений. Несогласие заявителя с указанными выводами со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, предопределенная доводами жалобы ревизия данной судами оценки обстоятельств доведения в публичном порядке ограничений не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении требования ГКУ СВК РБ отказано. В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что установка временных дорожных знаков об ограничении предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, а также информирование пользователей автомобильных дорог о введении сезонных ограничений были произведены государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее – ГКУ УДХ РБ, Управление) и ГКУ СВК РБ надлежащим образом. По мнению Учреждения, в данном случае, при минимальной степени разумности и осмотрительности ответчик, как и водитель могли и должны были знать об установленных ограничениях, учитывая их ежегодное введение в период весенней распутицы.
причиненного автомобильным дорогам общего пользования, на основании акта от 03.04.2014 № 158. Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что установка временных дорожных знаков об ограничении предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, а также информирование пользователей автомобильных дорог о введении сезонных ограничений были произведены государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» Учреждением надлежащим образом. По мнению Учреждения, в данном случае при минимальной степени разумности и осмотрительности ответчик, как и водитель, мог и должен был знать об установленных ограничениях, учитывая их ежегодное введение в период весенней распутицы. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще
автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур. Временное ограничение движения в весенний период осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2014 по 10.05.2014. Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 распоряжения от 06.02.2014 № 76-р указанные меры по организации дорожного движения были возложены на государственное казенное Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись «дата установки...» со свободным полем, на которое во
демонтаже временных дорожных знаков на период временного ограничения движения в 2016 году. 29.02.2016 ГКУ УДХ РБ направило в адрес ОАО «Башкиравтодор» письмо исх. №07/621 об установке дорожных знаков во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 №1321-р в срок до 31.03.2016. 17.03.2016 ГКУ УДХ РБ направило письмо №07/907 в ОАО «Башкиравтодор» к которому приложена схема расстановки дорожных знаков 3.12. и знаков дополнительной информации 8.20.1. и 8.20.2. на примыканиях и пересечениях автомобильных дорог. Также установка временных дорожных знаков , ограничивающих нагрузку на ось подтверждаются актами на установку дорожных знаков по дороге а/д Дюртюли-Нефтекамск, выданный Краснокамским и Дюртюлинским ДРСУ. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что материалами дела подтверждается установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на дороге а/д Дюртюли-Нефтекамск. В отношении порядка определения базового компенсационного индекса на 2016 истец пояснил, что для определения базового компенсационного индекса истцом использовался соответствующий прогноз социально - экономического развития РФ, размещенный на официальном
что этим документом предусмотрена основная схема размещения временных дорожных знаков, охватывающая весь участок дороги, где должны проводиться ремонтные работы, а также пять дополнительных (вспомогательных, конкретизирующих, локальных) схем размещения временных дорожных знаков при производстве конкретных видов работ (далее по тексту дополнительных схем). При этом в примечаниях к этому документу (л.д. 14 - 18) указанно, что дополнительные схемы применяются совместно с основной схемой в зависимости от вида и характера производимых работ на конкретном участке дороги. Установка временных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» основной схемой не предусмотрена. Установка этих временных знаков предусмотрена лишь четырьмя из пяти дополнительных схем, а именно схемами 1, 2, 4, 5. При этом следует отметить, что установка временных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с дополнительными схемами (1, 2, 4, 5) предусмотрена при организации движения по одной полосе, когда на другой полосе ведутся дорожные работы (л.д. 14-18). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на 184 -
отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Из протокола об административном правонарушении (...) от 19.04.2017 года составленного инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району, следует, что 24.03.2017 г. в 13 ч. 50 мин. в городе Славянске-на-Кубани Краснодарского края по ул. Совхозной, между ул. Крупской и ул. Полковой, при производстве работ автокраном, ООО «Энергоопора», не была осуществлена установка временных дорожных знаков соответствующих требованию ГОСТ Р-52289-2004 ОДН 218.6.019-2016 г., что вызвало нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения путем перекрытия автодороги на 65%. В судебном заседании представитель ООО «Энергоопора» - ФИО1 пояснил, что указанное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с чем Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава
на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Из материалов дела видно, что 07 мая 2015 года на 18 км автодороги «Екатеринбург - Полевской» юридическим лицом ООО «СредУралДорСервис» при выполнении работ по устройству примыкания подъездных дорог к автомобильной дороге регионального значения «г.Екатеринбург – г. Полевской» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: отсутствуют информационные щиты, отсутствуют водоналивные блоки, предусмотренные схемой проведения дорожных работ при устройстве примыканий и переходно-скоростных полос, установка временных дорожных знаков не соответствует ГОСТ 52289-2004. Нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждены техническими условиями (л.д. 26-27), письмом ГКУ СО «Управление автодорог» от 30 апреля 2015 года (л.д. 28), фотографиями (л.д. 30-36), актом выявленных недостатков (л.д. 37) и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отсутствия 07 мая 2015 года на 18 км автодороги «Екатеринбург - Полевской» информационных щитов, водоналивных блоков и неправильной
по рассматриваемому делу и подвергнута административному взысканию. Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа 2000 рублей, соответствует санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, положениям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Рассматриваемый по делу участок дороги /л.д.31/, до проведения капитального ремонта признавался аварийно-опасным, поэтому скорость движения по нему была ограничена до 40км./ч., считать такое ограничение скорости безосновательным правового повода не имеется. Материалами дела /л.д.29-31/ подтверждается установка временных дорожных знаков 26.04.2017г., а правонарушение зафиксировано 20.04.2017г., до установки временных дорожных знаков. О рассмотрении в суде жалобы ФИО2 была извещена заблаговременно и имела реальную возможность обеспечить свою защиту путем подачи дополнительных письменных доводов либо обеспечением своего представительства в судебном заседании. Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы и вынесении решения на вышеуказанное постановление ГИБДД. Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и по доводам жалобы ФИО2 Руководствуясь п.1 ч.1
