3.24 «Ограничение максимальной скорости» (здесь и далее Приложения № 1 к Правилам дорожного движения) вместо дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» установлена табличка, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 52289-2019, в виде дорожного знака 6.4; - в зоне установки на проезжей части искусственной неровности отсутствуют необходимые дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» в нарушение пункта 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019, при этом дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» возле искусственной неровности установлен с нарушением требований пунктов 4.3, 5.1.2. 5.1.5 ГОСТР 52289-2019; - с противоположной стороны от въезда на территорию торгового центра «Море» нанесена дорожная разметка 1.1 и 1.24.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, обозначающая место остановки (стоянки) для транспортных средств, включая места, отведенные для инвалидов , при этом дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» установлен за пределами территории торгового центра в сугробе, что не позволяет определить зону его действия; - дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» расположен на прямом
автомобиль суду не представил. Карточка арестованного АМТС (л.д.44), представленная заявителем в материалы дела, не является достоверным доказательством, поскольку из данной карточки не представляется возможным установить основания наложения ареста. Кроме того, согласно п. 74, 118 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59 в поле реквизита «Особые отметки» карточки учета транспортных средств указываются данные о паспорте транспортного средства (при отсутствии отдельного поля реквизита), изменении модели, модификации транспортного средства, разрешении установки знака «ИНВАЛИД », введенные запреты и ограничения, а также иные сведения в порядке, предусмотренном Правилами и другими нормативными правовыми актами МВД России. Представленная в материалы дела заявителем одновременно с карточкой арестованного АМТС карточка учета транспортного средства (л.д.43), в поле реквизита «Особые отметки» не содержит указаний о введенных запретах и ограничениях в отношении спорного автомобиля, вследствие чего представленные заявителем доказательства лишены признака достоверности. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания
выявлен автомобиль, под управление водителя ФИО2, который был припаркован на месте, отведенном для остановки инвалидов, в связи с чем был составлен административный материал, с которым ФИО2 был не согласен. В судебном заседании обозревался приобщенный диск с видеофиксацией места правонарушения и автомобиля гос.рег.знак ТУ 486 77, спереди и сзади которого отсутствовали символы дорожного знака 8.17 «Инвалид», установка которых регламентирована разделом 8 ПДД РФ с одновременным внесением в свидетельство о регистрации транспортного средства записи «Разрешена установка знака «Инвалид ». В представленном свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствует запись «Разрешена установка знака «Инвалид». Так как ФИО2 припарковал автомобиль в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, при этом на его автомобиле отсутствовали символы дорожного знака 8.17 «Инвалид», он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Доводы ФИО2 о том, что он является инвалидом 2-ой группы, что знак установлен с нарушениями требований, что дорожная разметка была
иного транспортного средства стоянки в данном парковочном месте нарушает требования указанных дорожных знаков и установленные ими правила стоянки транспортных средств в обозначенных данными знаками местах и составляет состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено при рассмотрении жалобы и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности в момент парковки автомобиля опознавательный знак «Инвалид» на автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак <***> отсутствовал. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что установка знака «инвалид » на транспортном средстве не является обязательной и осуществляется только по желанию данного лица, суд, приходит к выводу, что при отсутствии установки знака «инвалид» на переднем и заднем стеклах автомобиля, данный водитель должен руководствоваться общими правилами парковки, а потому должностным лицом ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области нарушений действующего законодательства РФ, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется. Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ, - в
предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛА: Постановлением от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ по факту стоянки транспортного средства на месте, предназначенном для инвалидов, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 направил в суд жалобу, считая незаконным привлечение к административной ответственности, указывает, что является инвалидом второй группы, установка знака «инвалид » на транспортном средстве не является обязательной. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что знак «Инвалид» находился в бардачке в машине. Полк ДПС о дне слушания извещен, представителя не направил. Заслушав лицо, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки
по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения. Доводы о том, что установка знака «Инвалид » произведена отцом ФИО1 - ФИО8, являющимся инвалидом II группы и основным водителем транспортного средства, приводились заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Доводы заявителя о нарушении судьями требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела отклоняются. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно
