№ 7/7-1-20-ОБ/12-64-И/37-1. Согласно данному акту пунктом 2 приказа начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 18 октября 2019 г. № 213/к на ведущего специалиста отдела управления недвижимостью капитального строительства и материально-технического обеспечения указанного органа ФИО1 на период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. возложены обязанности другого ведущего специалиста того же отдела, то есть поручена иная дополнительная и не оговоренная должностным регламентом работа без ее письменного согласия и без установления доплаты в нарушение требований статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. 21 января 2020 г. по данному факту должностным лицом государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в отношении начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 составлен протокол № 7/7-1 -20-ОБ/12-99-И/З 7-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением должностного лица этого органа к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
и ранее назначенных пенсий, но такое регулирование не может быть произвольным, должно осуществляться в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы, исчисляться индивидуально исходя из среднемесячного денежного содержания по занимаемой должности и учитывать продолжительность соответствующего стажа. Установление размера пенсии за выслугу лет на иных подходах, отличных от правового регулирования этого вопроса в отношении государственных гражданских служащих Вологодской области, нельзя признать законным, поскольку это ставит муниципальных служащих в худшее по сравнению с государственными гражданскими служащими положение. Как следует из содержания пункта 3 Положения в редакции Решения от 26 сентября 2016 года, он не предусматривает увеличение доплаты на 3 процента месячного денежного содержания за каждый полный год стажа сверх требуемого лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района. Между тем Законом Вологодской области от 5 июля 1996 года № 87-03 «О пенсии за выслугу лет
компания «Трансаэро» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 № 602, заключенное должником и ФИО1, а также приказы от 01.11.2015 № 11-01-005-ф, от 02.11.2015 № 11-02-023-ф, от 11.02.2016 № 02-11-003-ф, от 15.03.2016 № 03-15-001-ф, от 01.03.2016 № 92/4, от 01.03.2016 № 03-01-008-ф (далее – приказы) в части установления доплаты ФИО1; выплату должником ФИО1 5 183 514 руб. 90 коп.; применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2020 и округа от 05.02.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Базаркин Е.М. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах, - представителем работодателя. В связи с чем любые денежные выплаты, к которым относится и установление заработной платы директору, осуществляются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная оценка позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что любые денежные выплаты, к которым относится и установление доплаты за совмещение должности, осуществляются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. То есть ФИО1, будучи директором, не обладал полномочиями по заключению соглашений об установлении заработной платы без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя. Анализируя наличие либо отсутствие волеизъявления работодателя на осуществление ФИО1 доплаты за совмещение должности эксперта в сумме 28 000 руб. в месяц, суд
технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Из представленного в материалы дела подлинника письменного согласия ООО «Проектный институт каркасных систем» от 13.06.2013 усматривается, что последнее дало согласие на заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, предусматривающего перемену стороны ООО «СП «Рекон» на УМП «Томскстройзаказчик» в указанных договорах участия в долевом строительстве, а также изменение срока завершения строительства дома по адресу: <...> и установление доплаты для завершения строительства указанного дома. Протоколом заседания рабочей группы по решению проблем «обманутых» дольщиков Томской области от 30.09.2014 определено (п.6), что юридическим лицам установить доплату в размере не менее средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений для всех типов квартир на первичном рынке жилья на территории Томской области…(л.д.128-129 т.2). Таким образом, компенсация потерь юридических лиц, участвующих в долевом строительстве спорного дома, за счет субсидий бюджета, не предусмотрена. Исходя из положений п.13 ст.
Томской области от 30.09.2014, переписку сторон, проанализировав условия договоров, установив отсутствие в договоре купли-продажи элементов договора перемены лиц в обязательстве (объем переданных прав, передача денежных средств от дольщиков, порядок и сроки исполнения обязательств, сроки заключения дополнительных соглашений сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013, не определены), отсутствие указаний на конкретные обязательства ООО «СП «Рекон» передаваемые МУП «Томскстройзаказчик», принимая во внимание письменное согласие истца на заключение дополнительного соглашения на изменение срока завершения строительства дома и установление доплаты для завершения строительства, указывая, что целью заключения дополнительных соглашений к договорам о долевом участии в строительстве является завершение строительства на условиях доплаты дольщиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца прав на предъявление требований об обязании ответчика заключить указанное дополнительное соглашение (статьи 12, 389, 391, 421, 422, 431, 432, 445 ГК РФ, статьи 4, 65 АПК РФ). При этом истец не лишен права защитить нарушенные права и законные интересы в
к пенсии. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии по старости по Списку № 1 от 26.01.1991 № 10. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением об установлении дополнительного социального обеспечения как лицу, работавшему в организациях угольной промышленности. Решением № 1201351/19 от 21.03.2019 ему отказано в установлении доплаты к пенсии в связи с тем, что стаж работы, дающий право на установление доплаты к пенсии, у него составляет 13 лет 6 месяцев, что менее требуемых 25 лет. С данным решением он не согласен, т.к. ответчик необоснованно не включил в стаж работы, дающий право на установление доплаты к пенсии, следующие периоды: - с 25.12.1985 по 04.01.1988 (2 года 10 дней) военная служба по призыву; - с 07.12.1998 по 31.03.2004 (5 лет 3 мес. 26 дней) работа в должности подземного помощника начальника участка вентиляции и техники безопасности на шахте
