Установление факта даты рождения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Кроме того,

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области РЕШЕНИЕ г. ТулаДело № А68-4229/20 Дата объявления резолютивной части решения 31 августа 2020 года Дата изготовления решения в полном объеме 07 сентября 2020 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каркала А.А. заявление ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности ФИО1 (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе, дата выдачи 28.08.2014, код подразделения 710-008, место рождения г. Тула, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована по адресу <...>, лицевого счета в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Тулачермет», с правом на именные привилегированные акции серии «А», номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 5 штук каждая, стоимостью 5000 руб., и, именные акции серии «Б», номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 3 штуки на сумму 3000 руб., находящихся в акционерной компании

регистрации по месту жительства В тот же день Регистратор письмом № 40-03/000531 обратился к Обществу с целью установления факта возможной ошибки эмитента, допущенной при передаче реестра Регистратору. Письмом от 28.10.2015 Общество информировало Регистратора об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать обратившегося к регистратору лица (ФИО1) как акционера Общества. Регистратор уведомлением от 29.10.2015 исх. № 40-03/561 отказал истцу в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг, рекомендовав ему совершить действия, устраняющие причину отказа, путем предоставления эмитенту документов и/или информации, позволяющих установить ошибку, допущенную эмитентом при передаче системы ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» Регистратору. 18.01.2016 во исполнение указанной рекомендации ФИО1 направил в адрес Общества заказное письмо от 15.01.2016 с просьбой устранить допущенную эмитентом ошибку и передать Регистратору данные паспорта гражданина РФ ФИО1 согласно приложенной нотариальной копии, включающей данные о дате и месте рождения , реквизиты паспорта, дате выдачи и органе выдачи паспорта, регистрации по месту жительства. Данное письмо получено Обществом

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал, что для обращения за установлением фактов, имеющих существенное значение, в порядке статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им были соблюдены все требования процессуального законодательства. По мнению Предпринимателя, суды ошибочно посчитали, что по существу требованиями заявителя является установление в судебном порядке факта исключительного права на коммерческое обозначение «ЗОЛОТОЙ» с приоритетом от 24.03.2000, поскольку Предпринимателем такие требования не заявлялись. Считает, что установление заявленных фактов позволит ему подтвердить применение заявителем коммерческого обозначения «ЗОЛОТОЙ» на определенной территории с определенной даты , что в свою очередь позволит ему защищать свое право на коммерческое обозначение «ЗОЛОТОЙ» при возникновении в будущем каких-либо споров о приоритете. В судебном заседании 15.04.2014 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной

значение. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права. Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Исходя из смысла названной нормы, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. Как правильно установлено судьей суда первой инстанции, установление факта даты рождения в данном случае не имеет юридического значения, так как от него не зависит возникновение у заявителя каких-либо прав. Кроме того, заявитель ФИО1 не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав в ином порядке. При таком положении обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правильных по

и земельного участка, расположенных по адресу: д.х по ул.С. в с.С. С.р. Т.о. и земельного участка, расположенного по адресу: с.П. ул.Ц. д.х С.р. Т.о.. Оформить данное наследственное имущество у нотариуса не представляется возможным, так как в свидетельствах о Госудасртвенной Регистрации Права допущена ошибка в написании даты рождения С.П.И. вместо «хх.хх.хххх.» указанной «хх.хх.хххх». В связи с тем, что в правоустанавливающих документах на спорные объекты недвижимости допущена техническая ошибка, истец ФИО1 отказался от требований об установлении факта даты рождения С.П.И. и просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельные участки, ранее принадлежавшие его отцу С.П.И., так как кроме как в судебном порядке данный вопрос невозможно разрешить. Представители ответчиков - администрации Грязновского сельсовета и Перкинского сельсовета в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, не просили суд отложить рассмотрение дела, в связи с

для оформления права собственности на земельный участок заявительнице необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, а не в той редакции, в которой в настоящее время последовало обращение в суд. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления, поданного ФИО1, не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 307 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта даты рождения и выдаче разрешения на исправление ошибок в правоустанавливающих документах - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. С У Д Ь Я- Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.