Установление факта нахождения в браке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав мнение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области по доверенности ФИО2 о необходимости отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа ФИО3, умершего 10 февраля 2018 г. В обоснование заявления Хрулева Т.А. указала, что она с 2 февраля 1972 г. состояла в зарегистрированном браке с Хрулевым В.М., который являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также получал страховую пенсию по старости, которая выплачивалась ему Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области. С 8 июня 1999 г. ФИО1 была установлена II группа инвалидности бессрочно, в связи с чем она является нетрудоспособной. ФИО1

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что несовершеннолетняя ФИО3 совместно со своей матерью ФИО7 проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, что она вселена ФИО1 в качестве члена своей семьи, ведет с ним совместное хозяйство по данному адресу в материалах дела не имеется, и истцами не представлено. Принимая во внимание, что признание членом семьи военнослужащего лиц, не относящихся к его детям, закон связывает с установлением факта нахождения на иждивении военнослужащего, само по себе совместное проживание истца с несовершеннолетней ФИО3 обусловлено браком с ее матерью, созданием семьи, и не свидетельствует о том, что она находится на его полном иждивении и является членом его семьи. Факт ведения общего хозяйства, являющийся обязательным условием для признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, под которым следует, в частности, понимать наличие у ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. в

дел Российской Федерации по Московской области по доверенности ФИО2 об обоснованности кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 21 февраля 2019 г. в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее также - ГУ МВД России по Московской области) об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа ФИО3, умершего 23 октября 2017 г., и признании за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, до момента смерти ФИО3 супруги проживали совместно по адресу: <...>, несли общие расходы. С 22 мая 2014 г. ФИО1 получает страховую пенсию по старости, размер которой составляет 7 683 руб. ФИО3 с 21 января 1992 г. по 23 октября 2017 г. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской

апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «Транспорт-Сервис» совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом вышеуказанных обстоятельств. В отношении ответчика для признания его контролирующим должника лицом необходимо установление наличия у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, инициирования им действий, приведших к негативным для должника последствиям либо получения им выгоды от возникших в связи с такими действиями последствиями. Между тем, доказательства, позволяющие признать ФИО2 контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют. Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель в подтверждение того, что ответчик подлежит признанию контролировавшим должника лицом, ссылался на факт нахождения ее в период с 01.11.1983 по 03.05.2011 в официальном браке с единственным участником и директором (до 02.04.2014) ООО «Энерготехмаш - ТМ» ФИО11 Следовательно, ответчик имела возможность определять действия должника в силу нахождения в отношениях с руководителем и единственным участником должника. Вместе с тем, ФИО2 участником должника не

обеспечили. Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. Заявитель требования по заявлению поддержал. Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 08.08.19 судебному приставу ФИО1 было направлено заявление от 01.08.19 № 0816 о направлении запроса в архивный отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке в рамках исполнительного производства № 19777/17/23034-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011208190 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Должника в пользу Заявителя задолженности. Однако доказательств рассмотрения заявления и направления ответа на него в адрес заявителя отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд. Принимая решение, суд руководствовался следующим. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

родственных отношений (л.д. 41 оборот). Нотариус нотариального Челябинского городского округа <адрес> ФИО8 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), доказательств уважительности неявки суду не представила, просила рассмотреть дело без ее участия. Выслушав заявителей, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление факта нахождения в браке между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1949 года по 1956 года необходимо для оформления заявителями наследственных прав на имущество. Данные факты, в силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Как указали в судебном заседании заявители, документы, подтверждающие брачные отношения ФИО1 с ФИО2 отсутствуют. Согласно извещению одела ЗАГС

заключении брака №А-00701 от <дата>. От брака имеют четверых детей: <ФИО>1, <дата> года рождения, <ФИО>2, <дата> года рождения, <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>4, <дата> года рождения. <дата> <ФИО>5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> 93000002 Специализированным отделом <номер> службы записи актов гражданского состояния <адрес>. При обращении к нотариусу с вопросом о вступлении в наследство, было установлено, что в свидетельстве о браке допущена описка, неверно указано имя заявителя «Наталья» вместо «<ФИО>6». Установление факта нахождения в браке для заявителя имеет юридическое значение. Установить факт нахождения в браке в ином порядке заявитель не имеет возможности. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает заявление <ФИО>6 подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.264, ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление <ФИО>6 об установлении факта нахождения в браке, удовлетворить. Установить факт нахождения <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на дату его смерти, <дата>, в браке

утраченных документов. В соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из представленных заявителем документов усматривается спор о праве между заявителем и ФИО3 по вопросу признания права собственности на имущество. Установление факта нахождения в браке не влечет юридических последствий, поэтому не может быть рассмотрено в суде в порядке особого производства. Таким образом, на основании изложенного, заявление ФИО1 об установлении факта нахождения в браке подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 об установлении факта нахождения в браке оставить без рассмотрения. Возвратить заявление со всеми приложенными документами заявителю. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд. Судья

о смерти К. умерлаДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельств о рождении и заключении брака следует, что ФИО1 является дочерью У. и К.. Согласно материалам наследственного дела после смерти К. наследство принято дочерью ФИО1, при этом вторая дочь ФИО2 отказалась от принятия наследства. К. на праве собственности принадлежали 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление факта-нахождения в браке родителей, необходимо истцу для принятия наследства и иной возможности получения им надлежащих документов, нет, в силу наличия описки в фамилии и отчестве отца в свидетельстве о браке,, суд, оценивая исследованные по делу доказательства, считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что У. являлся супругом К., поэтому заявленные требования об установлении юридического факта подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что К., являясь наследником первой очереди после смерти супруга У., фактически приняла