представление обоснования факта причинения вреда водному объекту, не устанавливаются критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны служить основанием для квалификации действий природопользователя в качестве причинения вреда водному объекту, и для установления меры вины природопользователя с последующим предъявлением требования о возмещении причиненного вреда. Дополнительно следует отметить, что Методика применяется при установлении не факта вреда, а факта нарушения водного законодательства" (пункт 5 Методики), в том числе, в случае отсутствия документации (пункты 19 - 21 Методики). 5.4. Поскольку анализ действующих нормативных правовых актов не позволяет сделать вывод о том, наступление каких событий свидетельствует о наличии факта причинения вреда водным объектам , следует обратиться к анализу сложившейся судебной практики по данному вопросу. Пример 1: Федеральным арбитражным судом Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) рассмотрена в судебном заседании кассационная жалоба Управления Росприроднадзора по Челябинской области (далее - управление) с иском о взыскании 9 327 543 руб. ущерба, причиненного водным объектам в результате
N 4-КГ18-79 45. Установлениефакта наличия у лица, имеющего статус вынужденного переселенца, или членов его семьи, в том числе не имеющих такого статуса, в пользовании жилого помещения по договору социального найма является препятствием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца. З. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, ссылаясь на то, что до настоящего времени не обеспечена жильем на территории Российской Федерации, тогда как жилое помещение по месту ее регистрации является непригодным для проживания. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что с момента предоставления статуса вынужденного переселенца до настоящего времени административному истцу не оказана государственная поддержка в обустройстве на новом месте жительства. Наличие постоянной регистрации в жилом помещении, нанимателем которого является бабушка административного истца, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих в
помещение реализовано данным обществом на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества Компании. Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения общества «Влад ДВ» не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено,
отношения признаны трудовыми. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлениифакта трудовых отношений с ООО «Оптимастрой» в период с 13 ноября 2017 г. по 12 февраля 2018 г., суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, установил факт допуска истца к работе в качестве кровельщика, однако вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения между сторонами спора бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложил на истца обязанность доказать, что состоявшееся между ним и ООО «Оптимастрой» соглашение свидетельствует о заключении именно трудового договора, а также обязанность доказать существенные условия этого договора (наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при разрешении споров о наличии или об отсутствии между сторонами трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа. Прекращение фактического существования спорного объекта недвижимости – отдельно стоящего здания: ««здание бани», расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, территория Северная промзона 11, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, что влечет утрату права пользования названными объектами, в связи с их гибелью/уничтожением (пункт 1 статьи 235 ГК РФ). Поскольку установление факта отсутствия объекта недвижимого имущества - здание бани, общей площадью 170 кв.м., расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, территория Северная промзона 11, является основанием для внесения соответствующей записи в реестр федерального имущества, влечет защиту интересов заявителя как обладателя имущества на праве оперативного управления, суд признает заявление Учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение дела судом на лиц, участвующих в деле, освобожденных от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагается. Руководствуясь
случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа. Прекращение фактического существования спорного объекта недвижимости – отдельно стоящего здания «Аптека», с кадастровым номером 42:27:0000000:0000:9191/29:1000/Б, расположенного по адресу: <...>, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, что влечет утрату права пользования названным объектом, в связи с его гибелью/уничтожением (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку установление факта отсутствия объекта недвижимости – отдельно стоящего здания «Аптека», с кадастровым номером 42:27:0000000:0000:9191/29:1000/Б, расположенного по адресу: <...>, является основанием внесения соответствующей записи в реестр федерального имущества о прекращении права оперативного управления заявителя в отношении несуществующего объекта, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде не возлагается на лиц, участвующих в деле, поскольку они, в силу положений статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от ее оплаты. Руководствуясь статьями 167-170,
о том, что в сети теплотрассы протяженностью 9294,1 м (кадастровый номер 59:32:0000000:13165) входит теплотрасса протяженностью 579 м (кадастровый номер 59:32:0630006:10629) еплотрасса (инв. № 031245211260012) и сеть теплотрассы протяженностью 7262,8 м, (кадастровый номер 59:32:0000000:12274). Таким образом, сооружение (сеть теплотрассы) протяженностью 7262,8м и теплотрасса протяженностью 579м. как самостоятельные объекты недвижимости фактически отсутствует, и являются частью сооружения (сети теплотрассы) протяженностью 9294м, кадастровый номер 59:32:0000000:13165. Фактическое отсутствие объекта недвижимости лишает Администрацию Кондратовского сельского поселения распоряжаться данным имуществом. Установление факта отсутствия объекта недвижимого имущества необходимо для исключения из Реестра муниципальной собственности зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности Администрации Кондратовского сельского поселения на данный объект недвижимости. Истец пояснил суду, что наличие в реестре муниципальной собственности объекта недвижимости, возлагает на Администрацию обязанность по его управлению, а его фактическое отсутствие исключает возможность совершать какие-либо действия по управлению в отношении данного имущества. Кроме того, влечет дополнительные обременения в виде налогов,
юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Установление факта отсутствия объекта недвижимого имущества на земельном участке не подпадает под перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых арбитражным судом, содержащийся в п. 2 ст. 218 АПК, а также сам себе не порождает возникновения, изменения или прекращения прав сторон в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование заявления, заявитель указал, что установление факта необходимо для списания объекта недвижимости и исключения его из реестра федерального имущества, сославшись при этом на Положение об особенностях списания федерального имущества, утвержденное Постановлением Правительства
номером №, площадью 13200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочно 400 м севернее черты <адрес> для рыбцеха по переработке рыбы (т.1 л.д. 57); заключения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройСтандартПлюс» об оказании услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (т.1 л.д. 58-59); заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ с ООО «Газэнергопроект» (т.1 л.д. 60-61), суд считает не состоятельными, поскольку для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является лишь установление факта отсутствия объекта недвижимого имущества, что, в свою очередь, обусловлено установлением факта лишения физического объекта материальных свойств, позволяющих его использовать в качестве объекта гражданских прав, а указанные доводы не подтверждают существование здания рыбцеха и возможность его использования как объекта гражданских прав. Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание системное толкование ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ч.2 ст. 455 ГК РФ, абз. 4 и. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ
относительно того, что ныне существующее строение - хозблок выстроено в параметрах и границах снесенного жилого дома, необоснованные. С учетом заключения эксперта подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели жилого дома, следовательно, возможно прекратить право общей собственности ФИО1 на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала что жилой дом с кадастровым номером 23:42:0202010:60 снесен. Юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта отсутствия объекта недвижимости - жилой дом, площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202010:60, расположенного по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано по данным ЕГРН за ответчиком. Факт обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202010:60, не установлен, что следует из ответа межмуниципального отдела по Ейскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому. (л.д. 22) Следовательно, указанное жилое строение до сих
не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества. Согласно уведомлению об отказе осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что лицо указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта отсутствия объекта недвижимости – нежилого дома, площадью 56,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> снт. «Подснежник» участок №, право на земельный участок на котором расположено указанное строение зарегистрировано по данным ЕГРН за истцом. Ответчиками данный факт не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, указанное нежилое строение до сих пор стоит на государственном кадастровом учете на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Подснежник», уч. 60, хотя по существу этого дома нет.
образовательное учреждение «Шарлыкский технический техникум» обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия объекта недвижимого имущества, в обоснование которого указало, что заявитель является правообладателем на праве оперативного управления объекта недвижимости – нежилого здания, ангара, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.(адрес), которое поставлено на кадастровый учет как объект капитального строительства. Согласно заключению кадастрового инженера, указанный объект не обладает признаками, позволяющими квалифицировать его в качестве объекта недвижимости. Установление факта отсутствия объекта недвижимого имущества нежилого здания – ангара – необходимо для исключения его из Реестра государственного имущества Оренбургской области и прекращения зарегистрированного права. Просили суд установить факт того, что вышеуказанный объект недвижимости фактически является движимым имуществом. Определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года заявление Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Шарлыкский технический техникум» об установлении юридического факта отсутствия объекта недвижимого имущество возвращено заявителю. Одновременно разъяснено его право обратиться с заявлением об
