ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2018 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлениифакта владения земельным участком, признании правасобственности , установлении границ земельного участка, признании недействительными распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей в том числе
запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Предметом настоящего спора является установление факта права собственности должника на объекты незавершенные строительством. ООО «Арго Инвестстрой» обладает правами аренды на следующие земельные участки, расположенные по адресу: <...> в 27 метрах на восток от дома №25: 1) Кадастровый номер: 66:58:0113011:0301. Основание: договор аренды земельного участка №1526-к от 12 июня 2007 года (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 29.09.2007 года №66-66-16/064/2007-134); договор субаренды земельного участка б/н от 22 октября 2007 года (ГУ ФРС по Свердловской области 23.11.2007 года №66-66-16/064/2007-466). 2) Кадастровый номер: 66:58:0113011:0070.
304 ГК РФ урегулировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в предмет доказывая по иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, входит: - установление факта права собственности истцом спорного объекта или права владения, предусмотренному законом или договором; - нарушение права собственности/законного владении истца действиями ответчика, не связанными с лишением владения, т.е. в пользовании таким имуществом, или наличие реальной угрозы такого нарушения. Нарушение права собственности/законного владения, возможно только в случае действительно существующего такого права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на факт приобретения им спорного имущества по Договору купли-продажи от 29.12.2014 года, заключенному между ООО «Пан Укрейн» и ООО «Макситон», а
мнению суда, установление указанного обстоятельства имеет решающее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом должен быть установлен факт наступления негативных последствий именно для истца. Между тем, каких-либо доказательств, однозначным образом свидетельствующих о принадлежности спорных тканей истцу, в ходе судебного разбирательства так и не было представлено. При этом материалами дела подтверждаются попытки истца предъявлять требования по поводу арестованных тканей в рамках уголовного судопроизводства от имени физического лица ФИО2, каких-либо доказательств принятия мер, направленных на установление факта права собственности ООО «СВК» на спорные ткани, истцом не представлено. Между тем, в соответствии с нормами ГК РФ (а поданный иск рассматривается именно в рамках гражданских правоотношений) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение
заявлением об установлении юридического факта права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры расположенной по адресу <данные изъяты>. Факт совершения сделки удостоверен нотариусом и зарегистрирован в муниципальном предприятии технической инвентаризации г. Хабаровска. Однако при регистрации договора допущена ошибка: регистрационная запись не содержит сведений о втором собственнике квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>. умерла <данные изъяты> г. Установление факта права собственности на жилое помещение заявителю необходимо в целях оформления свидетельства о праве на наследство. Просит установить факт права собственности на жилое помещение квартиру № <данные изъяты> за <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому. В судебном заседании заявитель <данные изъяты> поддержала доводы указанные в заявлении, просит суд установить факт права собственности на жилое помещение квартиру № <данные изъяты> за <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому. В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> поддержала
первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о конкретных индивидуальных признаках спорного имущества, например, наименование марок электрических приборов, а также даты их изготовления, приобретения, равно как и доказательств приобретения данного имущества именно им, в свою очередь, стоимость спорного имущества указана истцом частично, определена на свое усмотрение, какие-либо документы, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о приобретении истцом спорного имущества, отсутствуют. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не следует установление факта права собственности истца на какое-либо имущество, размещенное в квартире, и из показаний свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО11, допрошенных судом в судебном заседании по судебному поручению и изложивших свои объяснения в заявлениях, удостоверенных нотариусом, поскольку ни один из указанных свидетелей не сообщил сведений, подтверждающих право собственности истца ФИО1 на спорное имущество, также свидетели не смогли назвать предметы движимого имущества, размещенного в квартире, о которых заявляет истец, ничего не сообщили об обстоятельствах его приобретения, тем самым свидетельские
ДЕЛО № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» февраля 2020 года <адрес> Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе: председательствующего судьи Домбаева М.С., при секретаре ФИО9, с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Грозненского городского нотариального округа ЧР о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, установление факта права собственности на земельный участок и факта родственных отношений, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к нотариусу Грозненского городского нотариального округа ЧР о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, установление факта права собственности на земельный участок и факта родственных отношений, обосновывая свои требования следующим. Ее мать, ФИО14 Минат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ЧИАССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация смерти матери произведена в Ленинском отделе ЗАГС <адрес>,
Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (п. 2). Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что установление факта права собственности на транспортное средство необходимо заявителю для признания права собственности на транспортное средство, что свидетельствует о наличии спора о праве. ФИО2 не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное транспортное средство в порядке искового производства. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не
