с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества. В связи с изложенным юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору является фактпринадлежности доли в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" наследодателю ФИО8. на момент ее смерти 09.07.2015г. Как указано ранее материалы дела указывают и учредительные документы указывают, что ФИО8., умершая 09.07.2015г. никогда не являлась участником ООО 11КФ «Фалкон». Не обоснованным признается и отклоняется довод апеллянта, что судебный акт по делу №А06-3549/2017 не является преюдициальным при разрешении настоящего спора об определении в обществе состава участников и их долей в силу следующего. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон». В данном деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельные требования были привлечены наследники супруги ФИО2 - ФИО8., умершей 09.07.2015г. Данный судебный акт, по мнению судебной
в целях установления наличия нарушения со стороны ООО "ВРК" (ИНН <***>), поскольку ООО "ВРК" (ИНН <***>) свою деятельность на рынке оказания ритуальных услуг на территории Нижегородской области начало осуществлять задолго до создания ООО "ВРК" (ИНН <***>), соответственно регистрируя организацию с аналогичным наименованием, с аналогичным видом деятельности, с аналогичной территориальной принадлежностью ООО "ВРК" (ИНН <***>) нарушило положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения дела ООО "ВРК" (ИНН <***>) в подтверждение факта оказания ритуальных услуг и реализации товаров культового, религиозного значения, похоронных принадлежностей также представило следующие документы: - соглашения о сотрудничестве заключенные с МОО "Союз десантников России" (соглашение от 23.01.2015), с ООО "Совет ветеранов" (соглашение от 15.01.2015), с НОО "Российский Союз ветеранов" (соглашение от 15.01.2015), с НОО "Российский Союз ветеранов Афганистана" (соглашение от 01.12.2014), протокол собрания совета ветеранов Нижегородской области от 28.04.2022 предметом которых является сотрудничество и взаимодействие при организации и проведении ритуально-похоронного обеспечения умерших Ветеранов (организация
силу положений ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из представленных истцом документов следует, что истец не является индивидуальным предпринимателем или участником (акционером) общества, а факт, об установлении которого просит истец, не связан предпринимательской и иной экономической деятельностью. Таким образом, требование истца об установлении юридического фактапринадлежности правоустанавливающих документов на акции умершему родственнику не может быть рассмотрен в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, по правилам главы 28 ГПК РФ С учетом изложенного истцу необходимо представить правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан и представить доказательства невозможности обращения с данными требованиями в суд общей юрисдикции (вступившее в законную силу определение об отказе в принятии заявления либо о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции (при
будучи вселенной в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи ФИО5, с которым договор социального найма фактически состоялся, проживает в квартире, по смыслу вышеприведенных законоположений дает ей право на проживание в данной квартире. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части признания право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования подлежат отказу. Однако, встречные исковые требования об установлении юридического факта подлежат отказу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление факта принадлежности документа умершему лицу . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к Украинской ЛН о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Украинской ЛН к администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении юридического факта, признании права пользования жилым помещением - удовлетворить частично. Признать за Украинской ЛН право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части встречные исковые требования -
не влияют непосредственно на права заявителя, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве нельзя признать верным, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ не имеется. Кром того, нельзя признать верным вывод суда о возможности установления факта только в отношении лиц, которые могут самостоятельно реализовать свои права, а установление факта в отношении умершего лица не допускается. Действительно, установление факта принадлежности документа умершему лицу не повлечет каких-либо правовых последствий для такого лица, в силу утраты им правоспособности, однако, какого-либо ограничения на установления факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу законодательство не содержит, следовательно, препятствий для рассмотрения такого требования не имеется. В данном случае, из заявления следует, что право собственности Ш. на земельный участок было зарегистрировано согласно действующему на дату его возникновения порядку, следовательно, не имеется также и спора о праве Ш. на земельный участок, необходимо лишь установить
от "__"__ __ г., зарегистрированного в реестре за № ___. Согласно постановлению нотариуса <адрес> городской нотариальной палаты от "__"__ __ г., ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, отказано. Основанием послужило то, что представленные документы по земельному участку содержат разную информацию о собственнике земельного участка – «ФИО1» и «ФИО4». Определением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности документа умершего лица оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства с заявлением требований о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности. Как следует из копии архивной выписки от "__"__ __ г. № ___, постановлением главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ проведена реорганизация администраций сельских округов путем присоединения к образованным на территории <адрес> администраций сельских поселений. Тем самым, <адрес> сельский округ был присоединен к
установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ДОГ., его заявление Определением Анапского городского суда от 12.10.2016 г., оставлено без рассмотрения. При этом суд установил, что установить факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу не представляется возможным, поскольку в суд с соответствующим заявлением может обратиться только само лицо, в правоустанавливающем документе которого допущена ошибка. А так как в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, наследники умершего лица обращаться в суд с заявлением установления факта принадлежности документа умершему лицу не имеют права. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
