выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлениемфакта излишней уплаты утилизационного сбора. Общество с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (далее - ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 15 Правил. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемые положения Правил в части связи права на возврат утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза с фактом выдачи на такие транспортные средства паспортов транспортных средств противоречат пунктам 1, 5 статьи 24' Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -
жилого помещения своей родственнице - беженке из Абхазии, не имеющей собственного жилья на территории Российской Федерации, в безвозмездное пользование. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установлениефакта вселения истца в квартиру в 1995 году не в качестве члена семьи Самушии А.Г. не повлечет для нее правовых последствий в виде возможности признания незаконным постановления администрации МО город Коммунар от 09 февраля 2018 г. Судебная коллегия указала на то, что из документов, содержащихся в предоставленной ответчиком копии учетного дела, следует, что решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях принято ответчиком по результатам проверки содержащихся в учетном деле документов и самостоятельного вывода о том, что Самушия Ц.Г. является членом семьи своего брата Самушии А.Г. При этом в силу прямого указания закона (часть 1 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) сестра не является членом семьи собственника и может быть признана таковым при условии
семьи, подлежащей обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, по причине отсутствия документов о нахождении Грищенко М.Н. на его иждивении. Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку Грищенко М.Н. проживает совместно с его семьей, имеет временную регистрацию по месту расположения воинской части, он заботится о ней как о родной дочери, принимает участие в воспитании, осуществляет все расходы, связанные с ее содержанием. Ушаков А.А. ссылался на то, что установлениефакта нахождения на его иждивении несовершеннолетней Грищенко М.Н. необходимо для признания ее членом семьи истца, что позволит реализовать право на получение служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Владивостоке, а также социальных гарантий и компенсаций, установленных членам семьи военнослужащего. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года исковые требования Ушакова А.А. удовлетворены частично. Установлен факт нахождения несовершеннолетней Грищенко М.Н. на иждивении Ушакова А.А., она признана членом его семьи. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика
данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При обращении в суд с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении мужа Белова Н.И., умершего 23 октября 2017 г., Белова Л.Н. в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность признания за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом
семьи, подлежащей обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, по причине отсутствия документов о нахождении Грищенко М.Н. на его иждивении. Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку Грищенко М.Н. проживает совместно с его семьей, имеет временную регистрацию по месту расположения воинской части, он заботится о ней как о родной дочери, принимает участие в воспитании, осуществляет все расходы, связанные с ее содержанием. Ушаков А.А. ссылался на то, что установлениефакта нахождения на его иждивении несовершеннолетней Грищенко М.Н. необходимо для признания ее членом семьи истца, что позволит реализовать право на получение служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Владивостоке, а также социальных гарантий и компенсаций, установленных членам семьи военнослужащего. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года исковые требования Ушакова А.А. удовлетворены частично. Установлен факт нахождения несовершеннолетней Грищенко М.Н. на иждивении Ушакова А.А., она признана членом его семьи. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика
вели общего хозяйства. Ими не осуществлялось каких-либо действий по поддержанию технического состоянию жилого помещения, его обслуживание. Их регистрация носит формальный характер. Роговоцов Н.И и Роговцов В.И. и их представитель возражали против иска, указывая на то, что признание их не членами семьи нанимателя, не порождает для истца никаких правовых последствий в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство не связывает вопросы выселения, либо утрату права пользования жилым помещением, в данном случае, с установлением факта признания не членом семьи нанимателя. Истец и его супруга Воропай Е.В. систематически препятствуют ответчикам в пользовании квартирой, что явилось основанием для обращения в суд за защитой. Решением от 23.07.2009 года суд обязал Роговцова В. и членов его семьи не чинить ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением. Однако, истец продолжает чинить им препятствия. Решением суда от 05.02.2016 г. ответчики вселены ответчиков в квартиру, суд обязал истца и членов его семьи не чинить им препятствий в пользовании
заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Оценивая содержание иска и представленные доказательства, суд вправе сделать лишь один вывод - об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков не членами семьи нанимателя, поскольку признание нас не членами семьи нанимателя, не порождает для истца никаких правовых последствий в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство не связывает вопросы выселения, либо утрату права пользования жилым помещением, в данном случае, с установлениемфактапризнания не членом семьи нанимателя. Истец и его супруга Р. систематически препятствуют ответчикам в пользовании квартирой, что явилось основанием для обращения в суд за защитой. Темрюкский районный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязывал Роговцова В. и членов его семьи не чинить ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением. Однако истец продолжает чинить им препятствия. Темрюкский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил иск, вселил ответчиков в квартиру, обязал истца и членов его семьи не чинить им препятствий
одним из юридических фактов, перечисленных в статьях 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, образующих в своей совокупности сложный юридический состав правоотношения по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, поскольку признание истца не членом семьи нанимателя не порождает для него никаких правовых последствий, так как в данном случае закон не связывает предоставление жилого помещения с установлениемфактапризнания не членом семьи нанимателя. Жилое помещение по судебному решению будет предоставлено всем лицам, проживающим в ветхом и аварийном фонде. Право пользования спорной квартирой за истцом сохраняется. В настоящее время истец продолжает стоять на общей очереди по улучшению жилищных условий, что не нарушает ее жилищные и гражданские права при указании ее членом семьи нанимателя, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Разрешая требование истца об обязании администрации
