долг супругов перед кредитором является общим, соответственно, денежные средства подлежат направлению на исполнение общего обязательства супругов, в случае удовлетворения ходатайства не будет соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку должник и его супруга получат необоснованное преимущество. Возражения кредитора судом отклоняются, поскольку в данном случае разрешается вопрос об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и о праве второго супруга на получение своей доли в этом имуществе, в связи с чем установление фактов раздельного проживания супругов и ведения ими отдельного бюджета не требуется. Проведение раздела имущества супругов имело бы правовое значение для определения долей супругов в общем имуществе, однако, поскольку таковой не производился, то доли супругов в общем имуществе по общему правилу признаются равными. Доказательства того, что у супругов имеются общие обязательства, в материалы дела не представлены. При этом оснований полагать, что в случае удовлетворения ходатайства не будет соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, что должник и
которых проживают обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи и т.д.), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием, может быть применен тариф, установленный для группы «Население», при условии установления раздельного учета на указанные объекты. Следовательно, установлениефакта организации раздельного учета по жилым объектам энергопотребления исправительного учреждения имеет решающее значение для применения в расчетах по этим объектам тарифа «Население». Само по себе наличие у объекта (общежития) статуса жилого помещения, а также факт проживания в нем осужденных, недостаточны для вывода о необходимости применения к юридическому лицу тарифа, установленного для группы «Население». В связи с этим сторонами по предложению арбитражного суда был произведен осмотр схемы электроснабжения и групп учета ФКУ «ИК – 6 УФСИН России по РМЭ» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что от энергопринимающих устройств в ТП-532 запитаны
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирован ее сын – ФИО3, который фактически не проживает в квартире, расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, членом ее семьи с 2005 года не является, совместное хозяйство стороны не ведут. Соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Истица, ФИО2, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что установление факта раздельного проживания истице необходимо, чтобы ответчик никого не смог зарегистрировать в квартиру. Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. 3-е лицо, представитель ФКУ «Войсковая часть 52583», в судебное заседание не явился, извещен, его ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на основании типового
исключен из состава семьи заявителя постановлением Администрации <адрес> № от <дата> Заявитель зарегистрирована и фактически проживает по адресу : <адрес> на основании коммерческого договора найма жилого помещения в составе семьи 1 человек. По данному адресу проведен акт обследования жилищных условий от <дата> специалистами отдела реализации жилищных программ и предоставления жилья Администрации <адрес>. ФИО1 и ФИО2 фактически являются разными семьями и не проживают на одной жилплощади, ведут разные бюджеты, разные источники дохода, раздельное хозяйство. Установление факта раздельного проживания необходимо заявителю для улучшения ее жилищных условий. Просила суд признать вынужденного переселенца ФИО1 составом семьи 1 человек нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Установить факт раздельного проживания ФИО1 и ФИО2 ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с заявлением, в котором указал, что является вынужденным переселенцем и состоит на учете в Администрации <адрес> в качестве нуждающегося в жилом помещении. Первоначально он состоял на учете в составе семьи матери ФИО1, но помсле вступления в
в сумме 105.339 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.307 руб., а всего 108.646 руб. 99 коп. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в долевом соотношении, в размере 1/5 доли, указывает, что своевременно производила оплату коммунальных услуг в размере своей доли, ответчики членами ее семьи не являются, добровольно коммунальные услуги не оплачивают. Полагает, что установление факта раздельного проживания с ответчиками дает ей право на перерасчет задолженности в долевом соотношении. Представитель истца ОАО «Сити Сервис», ответчики ФИО5, ФИО6 на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - по факсимильной связи, ответчики судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются
