Установление факта воспитания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по социальной поддержке. Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ) дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей, в том числе в связи с установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов. Таким образом, установление факта утраты попечения родителей допускается в судебном порядке, поскольку имеет юридическое значение для определения лицу в возрасте до 18 лет статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей для предоставления ему прав, связанных с реализацией гарантий по социальной поддержке. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ этот закон регулирует отношения, возникающие в

состав членов его семьи, подлежащей обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, по причине отсутствия документов о нахождении ФИО3 на его иждивении (л.д. 25-26). Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении факта нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери супруги и признании ее членом семьи, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 вселена истцом и проживает совместно с матерью и ее мужем ФИО1 в занимаемом им по договору найма жилом помещении в качестве члена его семьи. Ведение общего хозяйства с матерью несовершеннолетней, наличие совместных расходов супругов, в том числе и на ФИО3, где заработок ФИО1 является основным и постоянным источником материального обеспечения семьи, так как мать девочки находится в отпуске по уходу за ребенком, а также участие истца в воспитании и содержании ребенка, свидетельствуют о том, что ФИО3 находится на иждивении истца и является членом его семьи. Отказывая в удовлетворении требований Ушакова А.А. о возложении на ответчика обязанности включить Грищенко

по социальной поддержке. Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ) дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей, в том числе в связи с установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов. Таким образом, установление факта утраты попечения родителей допускается в судебном порядке, поскольку имеет юридическое значение для определения лицу в возрасте до 18 лет статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей для предоставления ему прав, связанных с реализацией гарантий по социальной поддержке. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ этот закон регулирует отношения, возникающие в

подлежащей обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, по причине отсутствия документов о нахождении Грищенко М.Н. на его иждивении (л.д. 25-26). Удовлетворяя требования Ушакова А.А. об установлении факта нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери супруги и признании ее членом семьи, суд первой инстанции исходил из того, что Грищенко М.Н. вселена истцом и проживает совместно с матерью и ее мужем Ушаковым А.А. в занимаемом им по договору найма жилом помещении в качестве члена его семьи. Ведение общего хозяйства с матерью несовершеннолетней, наличие совместных расходов супругов, в том числе и на Грищенко М.Н., где заработок Ушакова А.А. является основным и постоянным источником материального обеспечения семьи, так как мать девочки находится в отпуске по уходу за ребенком, а также участие истца в воспитании и содержании ребенка, свидетельствуют о том, что Грищенко М.Н. находится на иждивении истца и является членом его семьи. Отказывая в удовлетворении требований Ушакова А.А. о возложении на ответчика

заседании: от заявителя: ФИО1 – предст. (довер. от 14.09.07г.); от Департамента: ФИО2 – предст (довер. в деле). установил: ГУ КК «Молодежный жилищный центр», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования трактором МТЗ-82.1, цвет синий, зав. номер машины 08063513, номер двигателя 526205, номер основного ведущего моста 311706, номер переднего моста 100127. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов, возможность получения которых в ином порядке в настоящее время отсутствует. Представитель Департамента не возражает против удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд установил. По договору купли-продажи от № 55 от 18.05.02г. ГУ КК «Краевой центр трудового воспитания и оздоровления молодежи «Патриот Кубани» приобрело у ЗАО «Кубаньинвестторг» трактор МТЗ-82.1., цвет синий, зав. номер машины 08063513, номер двигателя 526205, номер основного ведущего моста 311706, номер переднего моста 100127. Оплата за трактор

Судья Новикова О.Б. дело 33-14512/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «4»октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Ванюхина Н.Н., судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф., при секретаре: Ярцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РС к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об установление факта воспитания пасынка, возложении обязанности по назначению пенсии по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (в лице представителя по доверенности О), на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года, которым: были удовлетворены вышеуказанные исковые требования РС. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенностям С и О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца РС, полагавшего, что решение является законным, обоснованным

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению FIO9 об установлении факта воспитания пятерых детей до достижения ими 8-летнего возраста, УСТАНОВИЛ: FIO9 обратилась в суд с заявлением об установлении факта воспитания пятерых детей – ФИО10, (дата)г. рождения, FIO5, (дата)г. рождения, FIO4, (дата)г. рождения, FIO3, (дата)г. рождения и FIO2, (дата)г. рождения до достижения ими 8-летнего возраста, ссылаясь на то, что она является их матерью и воспитывала своих детей до достижения ими 8-летнего возраста. Установление факта воспитания детей до достижения ими 8-летнего возраста необходимо заявительнице для досрочного назначения трудовой пенсии по старости с 50-лет, как матери, воспитавшей пятерых детей до достижения ими 8-летнего возраста. Представитель ГУ УПФ РФ (номер) по (............) и МО в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела установленным законом образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления не возражал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ

открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта воспитания детей до 8- летнего возраста, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта воспитания детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижениями детьми восьми летнего возраста, ссылаясь на то, что она является матерью родившей пятерых детей и воспитавшей их до достижения восьми летнего возраста. Установление факта воспитания детей до достижениями восьми лет необходимо ей для определения права на досрочное назначение пенсии по старости. ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ № по <адрес> и МО. Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, изучив