Крым обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества должника в размере2 828 700 рублей. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о применении к рассмотрению дела о банкротстве правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, и приостановлении производства по заявлению об установлении размера вознаграждения финансового управляющего до определения круганаследников умершего должника. К участию в обособленном споре привлечены ФИО3,ФИО4, нотариус нотариальной палаты ЯНАО ФИО5 В рамках рассмотрения обособленного спора судом произведена замена должника на процессуального правопреемника - ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, производство по ходатайству ФИО3 прекращено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2023 указанные судебные
сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. Обращение Федерального агентства связи с исковым заявлением в арбитражный суд совершено 22.10.2020, то есть после смерти гражданина ФИО1 Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, в связи с чем установление круга наследников , вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае не требовалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в принятии искового заявления Федерального агентства связи. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ,
закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, в связи с чем установление круга наследников в рассматриваемом случае не требовалось. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление предприятия о замене ответчика по делу на его правопреемника не подлежит удовлетворению. Суд по интеллектуальным правам находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023
Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, в связи с чем установление круга наследников , вопреки доводам агентства, в рассматриваемом случае не требовалось. При таких обстоятельствах суд округа полагает правомерным отказ в принятии искового заявления. Ссылки в жалобе на судебную практику, не имеющую преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, основанных на конкретных обстоятельствах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды
силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Сложность установления правопреемника устраняется широким кругом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему (в том числе посредством обращения к суду в деле о банкротстве за содействием в порядке статьи 66 АПК РФ). Между тем из материалов дела о банкротстве не усматривается совершение арбитражным управляющим действий, направленных на установление круга наследников умершего ФИО4, равно как и правопреемства на стороне кредитора – ФИО4 В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применяемыми по аналогии, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных
не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Административным ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих наличие у него уважительных причин препятствующих совершению им исполнительных действий направленных на установление круга наследников должника, а также на замену должника правопреемником. Вопреки выводам суда первой инстанции факт получения ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска обращений административного истца от 16.04.2021 и от 21.06.2021 правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку предметом заявленного административным истцом требования в рамках настоящего спора является бездействие должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выраженное в неустановлении круга наследников должника по исполнительному производству и необращении взыскания на имущество должника, оставшееся после
отмечает, что взыскатель не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства при необходимости. Согласно записи акта о смерти должник ФИО5 умер ДАТА. В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В рамках спорного исполнительного производства допускается правопреемство на стороне должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем меры, направленные на установление круга наследников умершего должника, на установление факта принятия ими наследства, не приняты (не направлены запросы нотариусу об открытии наследственных дел, в ФМС о лицах, проживающих по месту регистрации должника). В связи с чем суд усматривает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находится исполнительное производство, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (на установление круга наследников умершего должника, на установление факта принятия ими наследства). Требование о признании
Помощи-Дон» удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления, в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № 66310/18/61041-ИП в отношении должника ФИО8 за своевременным, полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 в части невыполнения комплекса исполнительных действий, направленных на установление круга наследников после смерти ФИО8 Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника ФИО8 по исполнительному производству № 66310/18/61041-ИП, в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований
в акте приема-передачи, в том числе по кредитному договору № от <Дата>, заключенному с ПАО «АТБ» (л.д. 4-7, 9). Ответчик по делу ФИО1 умер <Дата> (л.д. 32). Вместе с тем, обязанность по уплате взысканных решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.09.2013 денежных сумм может перейти к правопреемникам ФИО1, поскольку представляет собой имущественные обязательства, допускающие правопреемство. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Установление круга наследников , принявших наследство после смерти ответчика, и последующее предъявления к ним требований в рамках исполнительного производства возможно после замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ПАО «АТБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ». Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт смерти должника, с которой суд связал не возможность исполнения цессионарием обязательства по направлению должнику уведомления об уступке, не свидетельствует о неисполнении обязанности по направлению документа должнику. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия
