и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Неоднократно направлены поручения в орган дознания, в том числе об установленииличностей тех лиц которых истец считает причастными к совершению преступления. Получены ответы о том, что в ИБД-регион граждан с подобными данными более 50 граждан, а организации ООО «Рокот-2» и ООО «Анкара-91» по базе ЕГРЮЛ установить не представилось возможным. По уголовному делу неоднократно направлялся запрос в банк «Открытие» о предоставлении расширенной выписки по расчетным счетам, зарегистрированным на имя лиц которых истец считает причастными к преступлению. ФИО5, №40817810478002005074, зарегистрированного на имя ФИО6 с указанием анкетных данных владельцев счетов, ответы не поступили. 03.10.2021 предварительное следствие по уголовному делу №11901360051000087 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого . Потерпевшему ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении. 29.08.2022 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по
для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом. В нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключения в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 является гражданином РФ, однако в материалах уголовного дела достоверных сведений об анкетных данных обвиняемого, подтверждающих его личность, не имеется, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Кроме того, органами предварительного расследования не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление личности обвиняемого , так как ни копии паспорта, ни справки по форме №1 в деле не имеется, гражданином какого государства является обвиняемый не установлено, а также не были предприняты необходимые меры для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Суд, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против возращении уголовного дела прокурору, защитника, полагавшего рассмотрении данного вопроса оставить на разрешение суда, исследовав материалы дела, полагает необходимым возвратить уголовное дело № 1-1/15 в отношении ФИО1 прокурору. В соответствии с п.1, п.2
дело прокурору, суд в постановлении сослался на то, что органами предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, выразившихся в неверном переводе обвинительного заключения и постановления привлечении в качестве обвиняемого в описательной части указав, что преступление совершил ФИО2, тогда как органами предварительного следствия предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление личности обвиняемого , сведения об обвиняемом в переводах вышеупомянутых документов не должны иметь расхождений с основным документом, удостоверяющим личность, которым является паспорт, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное нарушение препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в соответствие с законом исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, предоставленного в суд, и по мнению суда первой инстанции, не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи
обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы представления несостоятельны. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения. Доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Кроме того, установление личности обвиняемого и содержание постановления об уточнении его анкетных данных, исходя из материалов уголовного дела, вызывает сомнение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л А: В передаче кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года в отношении обвиняемого
быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Как установил и указал в обжалуемом постановлении суд, в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 УПК РФ неправильно указана дата рождения ФИО1 Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе дознания данные о личности подсудимого надлежащим образом установлены не были и обвинительный акт составлен с нарушением требований закона. Допущенные нарушения препятствуют постановлению законного приговора или вынесению иного решения, поскольку установление личности обвиняемого относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Вместе с этим, постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Возвратив уголовное дело, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал, что оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде. Из материалов уголовного дела видно, что в отношении ФИО1 избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Доводы защитника в этой части суд признает обоснованными, поэтому
