случае наличия электроэнергии в здании, могла быть обесточена без особых усилий. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях истца достаточной степени осмотрительности и заботливости, меры, направленные на предотвращение возможных хищений имущества им не принимались. Не принимаются доводы истца также и о том, что ответчик обязан возместить убытки ввиду отсутствия энергоснабжения после окончания рабочего дня и, как следствие, отсутствие записи об ограблении на видеофиксаторе. Доводы истца о том, что наличие видеозаписи способствовало бы установлению личности преступников , основаны на предположениях. Так, например, из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства контроллера, подвергшегося нападению в ночь ограбления, усматривается, что лицо нападающих было скрыто масками. Более того, истец должен доказать что убытки явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика. Вместе с тем, сама по себе фиксация процесса хищения на видеорегистратор, учитывая отсутствие системы сигнализации, не предотвратила бы ограбление, что свидетельствует об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи. Также суд отмечает, что оснований считать,
сентября 2006года истцом выставлена счет-фактура за оказанные услуги в период с 01 по 29 сентября 2006года на сумму 75400руб.(л.д.10). В связи с совершенным в период с 04 до 05 сентября 2006года хищением имущества, принадлежащего ООО «Эскорт-плюс», расположенным по адресу: г.Самара, ул. Партизанская, 11, ответчик отказался оплатить выставленный счет в полном объеме и заявил о расторжении договора с 01.10.2006г. (л.д.11). Предварительное следствие по факту хищения имущества, принадлежавшего ООО «Эскорт-плюс», приостановлено в связи с не установлением личности преступников (л.д.67). Доводы апелляционной жалобы об установлении ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.03.2004г. и уменьшении платы по договору судебной коллегией не принимаются. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о передаче под охрану истцу будки, в том числе акт приема-передачи указанного помещения под охрану. Из материалов, представленным следственным отделом Железнодорожного РОВД следует, что хищение совершено из складского помещения ООО «Эскорт-плюс», расположенного по адресу: г.Самара, ул. Партизанская, 11, тогда как договор на оказание
нарушений жилищного законодательства не назначил выездной проверки в соответствии со своим Регламентом. Несмотря на письменные и устные сообщения собственников помещений и иных лиц ответчику о массовой подделке документов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, представленных ГБУ «Жилищник района Левобережный» на регистрацию ответчику и об использовании поддельных документов, то есть о совершении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частями 1, 3, 4, 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ол необходимости принять меры к установлениюличности и задержании преступников силами уполномоченных органов в момент совершения преступлений, ответчик: 1) не принял необходимых мер в порядке межведомственного взаимодействия и обмена информацией в соответствии со своим Регламентом, 2) не привлек для проверки документов специалистов и экспертов в соответствии со своим Регламентом, 3) провел документарную проверку не в полном объеме, 4) при недостаточности документарной проверки для установления нарушений жилищного законодательства не назначил выездной проверки в соответствии со своим Административным регламентом, 5) не передал в правоохранительные
межу ними, за исключением бытовых, не возникало. Имеющимися в распоряжении потерпевшей денежными средствами она по мере возможности помогала, как самой Овчинниковой М.Н., так и приезжавшим к ней внукам подсудимой. В органы полиции И. обратилась не сразу, а лишь тогда, когда Овчинникова М.Н. отказалась вернуть похищенные деньги. Поскольку Овчинникова М.Н. отрицала факт кражи, в своем заявлении в полицию потерпевшая указала на привлечение к уголовной ответственности неизвестного лица. Тем самым И., проявляя объективность, рассчитывала на установление личности преступника и обстоятельств хищения исключительно в рамках закона, то есть, правовыми методами и средствами. Признавая правдивыми показания самой Овчинниковой М.Н. при допросе в качестве подозреваемой, суд первой инстанции верно констатировал и учел, что при производстве этого следственного действия при участии адвоката она не только признала вину в содеянном, но и указала на такие конкретные обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно его совершившему. В частности, в своих показаниях Овчинникова М.Н. назвала
