судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что установлениеначальнойпродажной цены в два раза ниже рыночной является необоснованным. Доказательств аварийного технического состояния автомобиля, снижающего его стоимость , не представлено. Суд учитывает, что спорное имущество реализовано с торгов путем публичного предложения по цене 438 541 руб. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
представленное кредитором заключение от 24.04.2023 № 2-230424-224924 не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости автомобиля. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отметил, что проведение оценки имущества должника отнесено к компетенции финансового управляющего. Обратил внимание суда на тот факт, что проведенная им оценка ни должником, ни кредиторами в установленном законом порядке оспорена не была, собрание кредиторов по вопросу привлечения оценщика не проводилось. Кроме того, ФИО3 полагает, что установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере, предложенном ПАО «Сбербанк России», негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от его продажи, поскольку позволит реализовать транспортное средство по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов. Также финансовый управляющий возражал относительно утверждения пункта 19 положения о продаже имущества в редакции «ПАО Сбербанк», считая, что установление цены отсечения в размере 10% от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения, является
была предоставлена отсрочка уплаты госпош8лины, и в удовлетворении встречного иска отказано, госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль грузовой тягач седельный MAN TGX26.440 6Х2/2 2010 года выпуска, VIN <***> госномер А929НО 196, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2066152 руб. 22 коп. Реализацию имущества произвести на торгах 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 37000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины. 3. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать
края вынесено решение по делу №2-1846/2015 (М-1802/2015) о солидарном взыскании с ООО "Антрацит" и ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №63.01-13/062 от 17.05.2013 в размере 5 724 180 руб. 91 коп. и расходов по госпошлине с ООО "Антрацит" в размере 24 410 руб. 45 коп. и с ФИО4 в размере 18 410 руб. 45 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО Антрацит", с установлениемначальнойпродажнойстоимостиавтомобилей : Наименование (марка /модель) автомобилей Начальная продажная стоимость, руб. 1. RE№AULI LOGA№, гос. номер <***>, год изготовления 2013 200 900-00 2. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***>, год изготовления 2013 196 000-00 3. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***>, год изготовления 2013 224 000-00 4. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***>, год изготовления 2013 210 000-00 5. RE№AULT LOGA№, гос. номерУ123УК, год изготовления 2013 205 100-00 6. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***>, год изготовления 2013
органы Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС о наличии водного, транспорта, специальной техники, недвижимого имущества, а также проверка имущественного положения по адресу: г. Самара мкр. Крутые ключи, ул. Е. Золотухина, 27-85. Более того, решением Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2017 по делу № 2-910/2017 удовлетворено исковое заявление АО "ГлобэксБанк", согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Мерседес Бенц 2008 года выпуска, с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 835 800 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФССП России в причинении вреда заявителю отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями службы судебных приставов и причинением вреда, в связи чем, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
иными кредиторами. Довод апелляционной жалобы о том, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2011 г. по делу № 2-2112/2011 с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2007, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 133 514,63 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21703, 2007 г.в., номер двигателя 1946860, номер кузова <***>, идентификационный номер (VIN) <***> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 298 000 рублей подлежит отклонению в силу следующего. За Должником согласно Ответу МРЭО ГИБДД по РК (№ 1175 от 31.07.2021г.) с 01.01.2018 не зарегистрированы транспортные средства. В соответствии со сведениям с интернет-сайта ГИБДД.РФ транспортное средство ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, УЕ8Т ХТА 21703070030439 с 18.05.2011г. было перерегистрировано на нового собственника. В настоящее время произведено две смены владельца. В соответствии с абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О
в пользу Банка сумму уплаченной госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг эксперта руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № идентификационный номер № модель двигателя №, № кузова №, цвет кузова черный, тип транспортного средства - легковой, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену в размере руб.. В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по изложенным в уточненном заявлении основаниям, согласилась на установление начальной продажной стоимости автомобиля в руб. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, против расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания госпошлины и расходов на эксперта не возражал, не согласился с оценочной стоимостью автомашины рублей, пояснил, что он присутствовал при осмотре машины экспертом и указывал на улучшения, произведенные в машине, обратил внимание, что в машине кожаный салон, что машина была куплена в салоне новой в ДД.ММ.ГГГГ, специалист указала
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи
ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд руководствовался отчетом <...>.2-17 от <...> об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, выполненным ООО «АПЭКС ГРУП». Между тем, указанный автомобиль ООО «АПЭКС ГРУП» для определения рыночной стоимости не предоставлялся. Судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества судом не назначалась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части указание суда на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> руб. При этом судебная коллегия отмечает, что начальная продажная стоимость автомобиля может быть установлена на стадии исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без изменения. Исключив из резолютивной
