из того, что изложенные в нем условия отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов. Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей оценке стоимости подлежащего реализации залогового имущества должника, а также мотивированных иных условий порядка реализации имущества в материалы дела не представлено. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия
Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что установление начальной продажной цены в два раза ниже рыночной является необоснованным. Доказательств аварийного технического состояния автомобиля, снижающего его стоимость, не представлено. Суд учитывает, что спорное имущество реализовано с торгов путем публичного предложения по цене 438 541 руб. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
обращении взыскания на залоговое имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом «Сочи-Плаза» обязательств по кредитному соглашению, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества «Сочи-Плаза». При этом суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обратил внимание на обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества. При этом суд округа указал, что
434 135 руб. 22 коп., составляющей 1 311 333 руб. 71 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 № 2009/АКМ-7617; 122 801 руб. 51 коп. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617, а также переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ/АКМ-7617 имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами залога, а также – об истребовании предмета лизинга – комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-70М», заводской номер: 3922; номер двигателя 158610; номер ПСМ ВЕ 413151, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества задолженности и пени в общей сумме
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» ФИО2 указывает на то, что установление начальной цены ниже рыночной стоимости, при наличии спроса позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей. Ущерба или нарушения прав кредиторов и иных лиц, не может произойти, т.к. при наличии спроса, начальная цена выровняется до рыночной. Проведение оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, заключением ГФКО осуществлено конкурсным управляющим в силу императивных норм Закона о банкротстве. Кроме того, установление начальной продажной цены , определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества, при наличии соответствующего предложения, по более высокой цене. В Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части не законным и необоснованным. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное
октября по 07 ноября 2021 года были объявлены нерабочими днями, а также осведомленности его о принятом решении собрания кредиторов только после публикации конкурсным управляющим соответственного сообщения на ЕФРСБ 02 ноября 2021 года. Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, посчитал его подлежащим удовлетворению. Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указал на то, что конкурсный управляющий не имеет право на внесение дополнительных вопросов в повестку дня, а также на то, что установление начальной продажной цены имущества Должника в размере 600 000 000 рублей не обосновано документально, имущество было оценено в сумме 180 600 000 рублей (согласно Отчета об оценке от 03 августа 2021 года). Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части установления начальной продажной цены имущества должника в размере 600 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
управляющего собранием кредиторов не утверждено. В связи с тем, что порядок, условия, сроки и начальная цена продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд. Между конкурсным управляющим, кредитором ОАО «МРСК Урала», уполномоченным органом, представителем учредителей (участников) должника имеются разногласия относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, касающиеся целесообразности продажи имущества единым лотом (лот №№12,13,14,15,16), разделения лотов №№18, 21, 22 на отдельные лоты; установление начальной продажной цены в части земельных участков входящих в лот №18 в размере их кадастровой стоимости; порядок продажи социально значимых объектов, предусмотренный Положением о продаже, не соответствует нормам Закона о банкротстве (лот №19, №20) необходимости указания в Положении, что в случае признания торгов по продаже имущества должника, проводимых путем публичного предложения, несостоявшимися, решение о дальнейшей судьбе имущества должника принимает собрание кредиторов должника. Рассмотрев разногласия по представленному порядку продажи, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
на основании независимой экспертной оценки, что подтверждается отчетом № 318/2022 от 20.12.2022, составленным ООО «Русская Служба Оценки» (ООО «РСО», ИНН <***>). Законодательством о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор (банк), имеющий специальный статус залогового кредитора, имеет преимущество в определении порядка и условий проведения торгов. Но и при таком статусе, при установлении начальной продажной цены Банк руководствовался выводами независимой экспертной оценки, как на наиболее корректный из возможных вариантов определения рыночной стоимости. Конкурсный управляющий считает, что установление начальной продажной цены имущества в размере 56 300 000,00 руб. противоречит определению суда от 09.12.2022, по которому оценочная стоимость предмета ипотеки по всем заключенным договорам определена соглашением сторон единообразно и составляет 15 767 400,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. Банк не согласен с утверждением арбитражного управляющего о том, что установление начальной продажной цены имущества в размере 56 300 000,00 руб. противоречит определению суда от 09.12.2022, которым требование банка включено в РТК должника в
доказательства. Как следует из отчета, оценщик подробно указала на то, какие влияющие на ценообразование факторы были приняты ею во внимание при отборе аналогов, оснований полагать отбор предвзятым, некорректным, не соответствующим выбранной оценщиком методике оценке, не имеется. То обстоятельство, что один из объектов принятых в качестве аналога реализуется в рамках ФЗ-127, необоснованно расценивается административным ответчиком как основание для исключения данного объекта из выборки, поскольку стоимость реализуемого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства предполагает установление начальной продажной цены в размере соответствующем рыночной. По результатам оценки рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2019 года без учета стоимости прав на земельный участок (1618 238 рублей), налога на добавленную стоимость - определена как 6227 886 рублей. При проведении оценки для определения рыночной стоимости здания магазина площадью 479,5 кв.м. по адресу: **** (Отчет № 47.4/О-19) оценщиком использованы сравнительный и затратный подходы, указано на причины, по которым не был использован доходный подход. При определении рыночной стоимости
имущество должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества. В апелляционной жалобе банк просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что суд в решении сослался на Закон РФ «О залоге», который утратил силу на момент обращения с иском в суд. Банком требование об установлении начальной продажной стоимости не заявлялось. Ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, банк просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. В силу ст. 819
имущество, возмездно приобретенное у залогодателя. Ссылается на то, что при разрешении настоящего спора подлежало учету недобросовестное поведение истца, выраженное в том, что он, зная на момент разрешения спора о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 об отчуждении заложенное имущества, и имея сведения о новом собственнике этого транспортного средства, не ходатайствовал перед судом о привлечении его к участию в деле. Указывает на то, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является установление начальной продажной цены заложенного имущества. Суд не установил этого обстоятельства, чем нарушил нормы материального права, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Обращает внимание на то, что суд не установил размер задолженности ФИО1 перед Банком, что является нарушением норм материального права, влекущим отмену решения суда. Приводит довод о том, что до обращения в суд с настоящим иском Банк не предложил ему исполнить обязательство ФИО1 о погашении задолженности в размере <...>. Полагает, что
