конструировании и производстве топлива. 3. Ограничители для предотвращения неожиданных изменений в геометрии активной зоны. 4. Анализ потенциального влияния на безопасность от ограничителей. 5. Проектирование внутрикорпусных устройств с достаточными запасами безопасности. 22. Третий и четвертый 1. Поддержание реактора в состоянии останова. 1. Несанкционированный ввод реактивности во время или после останова. 1. Несанкционированное перемещение поглотителя. 1. Анализ последствий события. 2. Разработка и внедрение процедуры по предотвращению события. 3. Установка систем слежения за положением поглотителя. 4. Установление ограничения скорости перемещения поглотителя. 5. Избыточность и разнообразие систем остановки. 2. Медленное и быстрое разбавление бора. 1. Анализ последствий события. 2. Разработка и внедрение процедуры по предотвращению события. 3. Предотвращение образования пробок чистой воды. 3. Единичный отказ в системах останова. Наличие по крайней мере двух независимых средств (систем) остановки реактора 4. Быстрое расхолаживание вследствие потери целостности второго контура. 1. Анализ последствий события. 2. Разработка и внедрение процедуры по предотвращению события. 3. Адекватные запасы безопасности для
скорость набора высоты (снижения), равную или превышающую установленное значение, или скорость набора высоты (снижения), равную или меньшую, чем установленное значение. 4.3.4. Корректировку вертикальной скорости орган ОВД должен ограничивать пределами, необходимыми для установления и/или выдерживания желаемого минимума эшелонирования. 4.3.5. При применении управления вертикальной скоростью диспетчеру следует убедиться в том, до какого эшелона(ов) воздушное судно может выдерживать установленную скорость набора высоты или, в случае выполняющего снижение воздушного судна, установленную скорость снижения, при этом в случае необходимости он гарантирует возможность своевременного применения альтернативных методов обеспечения эшелонирования. 4.3.6. При невозможности обеспечить заданную скорость набора высоты или снижения экипаж обязан доложить об этом органу ОВД. В этом случае орган ОВД должен применить другой метод эшелонирования. 4.3.7. При отсутствии необходимости в дальнейшем ограничениискорости набора высоты или снижения орган ОВД должен информировать об этом экипаж воздушного судна. 4.4. Полеты по маршрутам ОВД выполняются на заданных эшелонах (высотах) полета. 4.4.1. По мере практической возможности воздушным судам,
третьего лица получил страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. 42), как максимальный размер выплат, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, предъявив к ответчику, как причинителю вреда, требование о возмещении ущерба в оставшейся части. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по установлению причин дорожно-транспортного происшествия. Из экспертного заключения № 1917 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ответчика должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
может признать торги недействительными в случае непредставления необходимых для торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличие в деле или установление судом других недостоверных сведений. В главе 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам. Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Нарушение данного правила в силу части 4 названной статьи Закона является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными. Как следует из содержания конкурсной документации, конкурсная комиссия производит оценку и сопоставление заявки в соответствии с указанными критериями: скорость передачи данных на момент начального предоставления услуг (удельный вес критерия 10% (В1); скорость передачи данных, для налоговых органов (удельный вес критерия 10% (В2); срок с момента
на оборудовании абонента, иные характеристики абонентского устройства. Пунктом 15.12 Условий предусмотрено, что оператор не гарантирует: - возможность информационного обмена с теми узлами или серверами, которые временно или постоянно недоступны через сеть интернет, - абсолютную бесперебойность доступа к услугам, - установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости. ПАО «Мегафон», действуя в соответствии с Законом о связи и Правилами предоставления услуг, соблюдает требования, установленные нормативными актами и при заключении договора с абонентом предоставляет полную информацию об услугах связи и их качестве, включая, в том числе, возможные ограничения связи. Законом о связи и Правилами предоставления услуг связи не установлены требования к операторам связи о необходимости размещения информации о качестве услуг связи (скорости передачи данных по сети интернет) применительно к конкретному населенному пункту, региону, субъекту РФ и каким-либо особенным способом (шрифтом, местом установки. При рассмотрении обращения гражданина Кошеля М.Ю. антимонопольный орган не исследовал заключенный между оператором связи и абонентом договор в полном
совершен после проезда к АЗС. Заявитель в данном с/заседании сам на схеме и дислокации указал место обгона, которое находится на значительном расстоянии от АЗС. Тот факт, что со слов заявителя знаки на дороге были не установленного образца, вывешены не на той высоте, как положено, их трудно было заметить, не может быть принят во внимание, поскольку знаки фактически имелись, законность их установки подтверждается дислокацией, сам ФИО1 не отрицает, что их видел. Кроме того, было установление ограничения скорости , подъем, машины двигались на суженой дороге медленно, следовательно, имелась возможность рассмотреть знаки. Таким образом, мировой судья правильно установил факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ избрано минимальное. Оснований для переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку препятствий и тихоходных средств на дороге не было. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного
21144, регистрационный знак М *** АР 73, возле дома 7 по ул. Минаева г. Ульяновска, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения (до 40 км/час) на 25 км/час. ФИО1 не отрицает, что управлял указанным автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Правильность обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе превышения скорости движения указанного автомобиля на 25 км/час, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки. Установление ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км/час подтверждено дислокацией дорожных знаков, правильность которой сомнений не вызывает. Ссылка в жалобе на нарушение требований ГОСТа при установке дорожного знака верно признана судьей несостоятельной, поскольку государственный стандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, не устанавливает условия освобождения от ответственности. В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные
оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ ФИО1, последний просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи, указывая наряду с приведенными в поданной в районный суд жалобе доводами на неустановление места совершения административного правонарушения, рассмотрение в связи с этим жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда с нарушением территориальной подсудности, неправильное установление ограничения скорости на участке дороге, фактически имеющего ограничение в 70 км/ч, невыяснение судьей способа установки прибора фотофиксации, оставление без учета погрешности измерения, произведенного из двигавшегося патрульного автомобиля. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнительно указал на отсутствие дорожных знаков или разметки, свидетельствующих об установке приборов, осуществляющих фотофиксацию. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной
с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации. По мнению административного истца, Приказ № 287-о от 17.11.2021 года не соответствует п. 10.3 ПДД РФ. Представитель административного ответчика – ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что издание оспариваемого приказа осуществлено в пределах полномочий Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Установление ограничения скорости движения направлено на обеспечение безопасности дорожного движения вблизи пешеходного перехода. Административный истец и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела. От заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При обращении
