олимпийских комитетов и другие международные организации, объединяющие несколько видов спорта и выступающие в качестве руководящих органов для континентальных, региональных и других международных спортивных мероприятий. Особый метод См. пункт 6.2.2. Правил. Особая субстанция См. пункт 6.2.2 Правил. Отсутствие вины или халатности Установление спортсменом или иным лицом факта, что они не знали или не подозревали и не могли объективно знать или подозревать даже при проявлении крайней осторожности, что они использовали, или им была назначена запрещенная субстанция или запрещенный метод, или они иным образом нарушили Правила. Если спортсмены не являются защищенными лицами или спортсменами-любителями, в случаях нарушения пункта 4.1 Правил спортсмены также обязан объяснить, как запрещенная субстанция попала в их организм. Отягчающиеобстоятельства Обстоятельства или действия спортсмена или иного лица, которые являются основанием для назначения срока дисквалификации, превышающего стандартную санкцию. К таким обстоятельствам и действиям относятся, в том числе случаи, когда: спортсмен или иное лицо использовали или обладали несколькими запрещенными субстанциями или запрещенными
РФ. 4. Не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. При этом перед составлением обвинительного постановления дознаватель обязан оценить полноту собранных доказательств на предмет установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства , которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 4.3. Окончание дознания в сокращенной форме Дознаватель, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, составляет обвинительное постановление (приложение N 4). Дознаватель в обвинительном постановлении должен
требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, суд считает, что оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение не имеется, при этом само по себе отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения. Учитывая не установление отягчающих обстоятельств , суд считает необходимым изменить постановление Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от 13.10.2017 № 21 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей и назначить наказание в размере минимального размера санкции – 300000 рублей. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или
ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность Савина. Налоговый орган полагает, что смягчающие ответственность обстоятельства не могут быть учтены при привлечении Савина к налоговой ответственности, так как им неоднократно допускались аналогичные налоговые правонарушения, что следует расценивать как отягчающие ответственность обстоятельства. Мотивируя указанный довод, налоговый орган ссылается на решения о привлечении Савина к налоговой ответственности от 11.10.06г. №№ 16938, 16975,16976. Суд не может принять во внимание указанный довод налогового органа, так как установление отягчающих обстоятельств является компетенцией налогов органа. Как видно из оспариваемого решения, в ходе камеральной проверки отягчающие обстоятельства налоговым органом не устанавливались. При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ следует взыскать с МИ ФНС России № 10 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Савина Игоря Эдуардовича судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 руб. 90 коп. Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, РЕШИЛ: 1.Заявленные
части установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, а именно повторное совершение административного правонарушения, сумма штрафа уменьшена до 100 000 руб., в остальной части требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт распространения Обществом рекламы подтвержден материалами дела, реклама привлекает внимание как к магазину «Ангара», так и к приобретению товаров в кредит, кредит является финансовой услугой, видеоролик не содержит информации и предоставляющем кредит лице, спорная реклама распространена с нарушением законодательства о рекламе, установление отягчающих обстоятельств неправомерно, Общество ранее за совершение аналогичного правонарушения к ответственности не привлекалось. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление Общества в
– заявитель, общество, ООО «УК «Хибины») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – административный орган, административная комиссия) № 16-0021-АКМОА от 11.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО). В обоснование требования заявитель сослался на недоказанность административным органом события правонарушения и неправомерное установление отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Определение суда от 01.03.2016 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 02.03.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими. В установленный судом срок, административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в
степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при определенных условиях. Между тем, в приговоре от 21 августа 2003 года смягчающих обстоятельств не установлено, в приговоре от 18 декабря 2002 года указано на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, однако в качестве смягчающих обстоятельств они не признаны. Правомерно не усмотрев оснований к изменению категории преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден, суд излишне указал на установление отягчающих обстоятельств , а потому указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, допущенная неточность не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований к изменению приговоров в порядке ст. 399 УПК РФ и, соответственно, к снижению наказания, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, П О
приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 17 мая 2018 года неверно, поскольку указанным приговором ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Вследствие чего оно подлежит исключению из приговора суда. Несмотря на исключение указанных выше суждений суда, оснований для смягчения наказания (как по составу преступления, так и по совокупности приговоров) суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, назначая Козлову В.А. наказание по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, суд указал на не установление отягчающих обстоятельств , определив его с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, положения которой могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. Наказание же по совокупности приговоров определено с соблюдением положений ст.70 УК РФ и применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (по приговору от 17 мая 2018 года). Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст.389.13,
