субъектом ответственности за вмененное административное правонарушение. Арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменил, отказал прокурору в привлечении общества к административной ответственности, сославшись на следующее. Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). Рекламодатель , разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без
предоставления информации о деятельности Организаций, а также иной информации в рамках, установленных законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе при внедрении Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации.". 2. Внести в главу 3 Соглашения следующие изменения. 2.1. В подпункте 3.1.3 пункта 3.1 после слов "по материалам, полученным от Банка России" дополнить словами ", в том числе об установлении ФАС России факта распространения ненадлежащей рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности, выдаче соответствующего предписания и (или) обращении ФАС России в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы". 2.2. В подпункте 3.2.2 пункта 3.2 слова "антимонопольного законодательства, контроль за соблюдением которого осуществляют антимонопольные органы," заменить словами "антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе". 2.3. Дополнить пунктом 3.3.1 следующего содержания: "3.3.1. Стороны осуществляют взаимодействие в рамках внедрения Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации в установленном ими порядке.". 2.4. В пункте 3.3 после слов "друг
сходных до степени смешения средств индивидуализации; 2) осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление об организаторе физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия, посредством использования символики физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия и иным образом без разрешения такого организатора мероприятия; 3) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления в результате установления связи с физкультурным мероприятием или со спортивным мероприятием либо с их организатором о причастности к ним производителя товара и (или) рекламодателя в качестве спонсора, партнера, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, поставщика товара, работы, услуги или в любом ином качестве; 4) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления об одобрении, о рекомендации, о сертификации организатором физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия товаров, работ, услуг, а также о какой-либо связи товаров, работ, услуг с физкультурными мероприятиями или со спортивными мероприятиями; 5) осуществление в коммерческих целях мероприятий,
28 Правил, что выразилось в непривлечении к участию в деле ООО «Денцу-Смарт», а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Позиция заявителя в указанной части также является ошибочной. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель. Таким образом, существенное значение при рассмотрении дел о нарушении п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе имеет установление рекламодателя . Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Московским УФАС в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства. Заявители вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказали, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
Иванович Урванцев, что нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе; - включение в текст персональных данных законного представителя одной охранной организации (ООО «Охранное предприятие «Фемида») и одновременное описание деятельности другой охранной организации со схожим наименованием (ООО «Фемида») приводит к введению потенциальных потребителей рекламных услуг в заблуждение относительно того, чьи услуги являются объектом рекламирования, что запрещено частью 7 статьи 5 Закона о рекламе. В ходе рассмотрения дела комиссия Управления в целях установления рекламодателя спорной рекламы направила запросы от 05.06.2015 и от 29.06.2015 в ООО «Издательский дом «Вятский край». В установленный срок ООО «Издательский дом «Вятский край» запрошенные сведения в УФАС не представило, что явилось основанием для возбуждения в отношении указанного лица производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 12.08.2015 ООО «Издательский дом «Вятский край» направило в УФАС письмо № 113, в котором указало, что информация для статьи «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые
а также из того, что публикация решения суда по другому делу спустя длительное время не приведет к восстановлению нарушенного права истца. При этом судами не учтено, что при рассмотрении дела № А40–161989/2009 был установлен факт размещения рекламной информации в периодическом печатном издании «Справочник руководителя учреждения культуры» № 7 и № 9 за 2009 год именно ООО «Консалтинговая компания ИИАТ». Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было принято исчерпывающих мер для установления рекламодателя . Так, суд первой инстанции ограничился лишь истребованием доказательств у рекламораспространителя (ЗАО «МЦФЭР») и ответом данного лица об уничтожении документов в результате пожара, не приняв во внимание информацию истца о нахождении копии договора от 04.06.2009 № 2661 об оказании рекламных услуг в материалах дела, рассмотренного управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, и о возможности получить сведения о рекламодателе путем истребования выписки по банковскому счету. Не может быть признан обоснованным вывод судов о том,
верно указали суды, в представленных материалах управления отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к спорной рекламе (распространения заявителем рекламы). Выводы антимонопольного органа сделаны лишь на основании своих выводов о том, что по спорному адресу имеется вывеска «Хмель да Солод», принадлежащая обществу «Бетар-НК», и рекламная информация «КВАС, ЛИМОНАД, ПИВО...», которая является рекламой алкогольной продукции – пива, реализуемого в заведении «Хмель и Солод». Проверочные мероприятия по установлению собственника помещения, истребование у собственника помещения информации с целью установления рекламодателя , рекламораспространителя не проводились. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. На основании
АК/83509/19 «О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ключевым критерием для признания какого-либо лица рекламодателем является факт того, что указанное лицо определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а не формальное указание в гражданско-правовом договоре какого-либо лица в качестве рекламодателя. Рекламодателями одной и той же рекламной информации могут быть признаны одновременно несколько лиц, при условии, что каждое из них определяло объект рекламирования и (или) содержание рекламы. Однако конкретного перечня документов, необходимых для установления рекламодателя действующее законодательство Российской Федерации о рекламе не содержит. Отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении либо производстве (изготовлении) рекламы и иных документов, а также всех обстоятельств распространения рекламы. Из части 6 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных частями 3, 14 статьи 28 настоящего Федерального закона, несет ответственность рекламодатель. Пунктом 5
образом, рекламная конструкция, размещенная на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, справа по ходу движения в направлении <адрес>, с площадью рекламного объявления 18 кв.м., установлена в отсутствие разрешения, в связи с чем является самовольно установленной. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе», ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией <.....> меры по установлению рекламодателя , рекламораспространителя и демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции ее хранению либо уничтожению за счет средств местного бюджета, не приняты. Кроме того, общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила ее размещения регламентированы в Государственном стандарте РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а именно: в нарушение п. 6.1 рекламная конструкция размещена ближе 5 м от бровки земляного полотна автомобильной
рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ 52044-2003, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Проектная и разрешительная документация на рекламную конструкцию отсутствует, в связи с чем является самовольно установленной. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией <.....> муниципального района Волгоградской области меры по установлению рекламодателя , рекламораспространителя и демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции ее хранению либо уничтожению за счет средств местного бюджета, не приняты. Кроме того, общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила ее размещения регламентированы в Государственном стандарте РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а именно: в нарушение п. 5.1, 5.2 на рекламную конструкцию отсутствует проектная документация на изготовление и установку
на участке автомобильной дороги № «<.....>», км. 0+030 (в границах населенного пункта <.....>) слева по ходу движения в направлении <адрес>, с площадью рекламного объявления 18 кв.м., установлена в отсутствие разрешения, в связи с чем является самовольно установленной. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе», ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией <.....> меры по установлению рекламодателя , рекламораспространителя и демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции ее хранению либо уничтожению за счет средств местного бюджета, не приняты. Кроме того, общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила ее размещения регламентированы в Государственном стандарте РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а именно: в нарушение п. 6.1 рекламная конструкция размещена на расстоянии ближе 50 м (расстояние составляет около
органом местного самоуправления не выдавалось. Таким образом, рекламная конструкция, размещенная на участке автомобильной дороги <адрес>, с площадью рекламного объявления 18 кв.м., установлена в отсутствие разрешения, в связи с чем является самовольно установленной. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией <.....> меры по установлению рекламодателя , рекламораспространителя и демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции ее хранению либо уничтожению за счет средств местного бюджета, не приняты. Кроме того, общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила ее размещения регламентированы в Государственном стандарте РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а именно: в нарушение п. 5.1, 5.2 на рекламную конструкцию отсутствует проектная документация на изготовление и установку
установленной рекламной конструкции. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой исполнения требований законодательства о рекламе при размещении и эксплуатации рекламных конструкций установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлена рекламная конструкция, разрешение на установку и эксплуатацию которой органом местного самоуправления не выдавалось. Вместе с тем, в нарушение требований ФЗ «О рекламе», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области меры по установлению рекламодателя , рекламораспространителя и демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции ее хранению либо уничтожению за счет средств местного бюджета, не приняты. Кроме того, размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а именно: рекламная конструкция размещена ближе 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (расстояние около 2,5 м). Таким образом, рекламная конструкция, размещенная на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, установлена в отсутствие разрешительной документации, угрожает безопасности дорожного движения,
