Установление сервитута госпошлина несколько истцом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.11.2007г. (л.д.88, т.1) уплатил в бюджет госпошлину в размере 2 500 руб. 00 коп. (500,00 + 2 000,00). Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил установить только сервитут госпошлина с суммы 11 500 руб. 00 коп. в размере 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с тем, что исковые требования об установлении сервитута по настоящему делу удовлетворены госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика. Далее, по настоящему делу по заявлению истца были приняты две обеспечительные меры (л.д.1-4, 107-110, 129, т.1) При подаче заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. Истец при подаче заявлений об обеспечении иска платежными поручениями №№ 269 от 24.12.2007г. (л.д.15, т.1), 1 от 10.01.2008г. (л.д.128, т.1) уплатил в бюджет госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (1 000,00 + 1 000,00). Поскольку заявления

ГК РФ. Учитывая, что общество не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которых необходима стоянка транспортных средств, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом вещных прав. На основании изложенного, с учетом избранного истцом способа защиты исковые требования к заявленному ответчику удовлетворению не подлежат. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце . Поскольку в исковом заявлении было сформулировано два неимущественных требования, вытекающих из двух разных договоров, а оплата госпошлины произведена истцом за одно требование (6000 руб.), то по прекращенному требованию госпошлина из федерального бюджета не возвращается, ввиду отсутствия факта ее оплаты. Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 170

условиях такого пользования во внесудебном порядке. Правовая природа сервитута заключается в установлении ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах суд считает, что для удовлетворения негаторного иска ООО «Аэроком» отсутствуют законные основания, поскольку ответчик, устанавливая ограждение на границах земельного участка, не вышел за пределы правомочий собственника этого земельного участка. Доказательств наличия публичного сервитута в отношении земельного участка ответчика стороны не представили. Не представили стороны и доказательств согласования условий о сервитуте в отношении земельного участка ответчика. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявление об устранении препятствий в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, как избранный истцом способ защиты, не соответствует характеру правоотношений, сложившихся между истцом, ответчиком. По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца . На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176

установлении сервитута не является предметом настоящего спора. Вместе с тем, вывод суда в части распределения судебных расходов является ошибочным. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. Согласно уточненным исковым требованиям истец

недвижимости относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон была допущена ошибка. Погреб, принадлежащий истице ФИО5 располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №... и поэтому проход и пользование погребом без установления сервитута невозможен. Ответчики ФИО6, ФИО7 действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, обратились в суд со встречным иском о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу РБ, Альшеевский район, с/с Шафраново, ул.Подстанционная, д.3, кв.2, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, услуг технического характера в размере 5953 рубля 81 копеек. Свои требования истцы по встречному иску мотивируют тем, что при обращении в МУП «землемер» с заявлением о произведении обмера земельного участка было установлено, что его фактические границы не соответствуют данным ГКН. Решением Альшеевского районного