Установление сервитута на неопределенный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сервитута без определенного срока действия. Однако ответчиком не учтено, что в силу норм гражданского законодательства сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В рассматриваемом случае истец просит установить сервитут для строительства и дальнейшей эксплуатации КЛ-6кВ Таким образом, истцом доказана необходимость установления сервитута на неопределенный срок . Кроме того, ответчик полагает, что эксперты при проведении экспертизы не учли то обстоятельством, что на участке с кадастровым номером 50:23:0040110:92 ответчик ведет строительство торгового комплекса, на которое получено положительное заключение экспертизы. Ответчик отметил, что при получении положительного заключения не предполагалось наличия кабельных линий МОЭСК. Однако суд не принимает данный довод во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательство того, что установление сервитута повлечет невозможность строительства торгового

ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ). На основании изложенного, арбитражный суд арбитражный суд приходит к выводу, что иск об установлении сервитута на неопределенный срок подлежит удовлетворению. В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Установить в пользу ООО «СантехСити» право ограниченного пользования (сервитута) следующими земельными участками, принадлежащими ЗАО «Томилинская птицефабрика» на праве собственности: земельным участком площадью 397 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040404:239 , расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий

из представленной схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что подход к реконструируемой части дома указан по смежному земельному участку, принадлежащему третьему лицу, при этом отсутствуют документы, подтверждающие право административного истца на использование смежного земельного участка для прохода к реконструируемой части дома. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при принятии судом решения не было принято во внимание наличие судебного решения об установлении сервитута на неопределенный срок , при том, что в настоящее время разрешение на строительство не требуется. Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит. Согласно ч. 2 ст.

требования, просил обязать ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: , обязать ответчика демонтировать два электрических кабеля. Дополнительно пояснил, что в настоящее время дом ФИО1 находится в стадии реконструкции, стоят стены из блоков, без крыши, имеется проект. Заявленные требования основывает на ст.ст. 304,274,262 ГК РФ. ФГУ «Земельная кадастровая палата Владимирской области» также обратилась с иском к ФИО1 об установлении частного сервитута на неопределенный срок . В обоснование исковых требований указано, что на основании контракта на средства федерального бюджета в целях бесперебойного функционирования учреждения в сфере оказания государственных услуг по ведению государственного кадастра недвижимости проложены кабельные линии от через земельный участок ФИО1 до здания по адресу: в котором располагается учреждение, поэтому просит обязать ответчика установить частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: , на неопределенный срок для обеспечения эксплуатации и прокладки линий электропередачи, а также

том случае, если их интересы не могут быть обеспечены, каким-либо иным образом, то на орган местного самоуправления лежит обязанность по доказыванию необходимости установления сервитута, а также орган местного самоуправления обязан убедиться в том, что вариант сервитута, устанавливаемый выносимым постановлением является наименее обременительным. Административным ответчиком не представлено доказательств необходимости установления сервитута, а также что спорный сервитут принят в интересах неопределенного круга лиц, ввиду чего суд приходи к выводу о том, что установление бессрочного публичного сервитута в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, является незаконным. Администрацией Осинниковского городского округа представлено заявление об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Заявление мотивирует тем, что учитывая, что оспариваемое решение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то установленный срок для оспаривания закончился ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела административным истцом представлена копия уведомления о вручении, которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета ФИО1 было направлено письмо, однако