возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 17 апреля 2018 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено. Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года
не усматривает, учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу (абзац 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Какого-либо обоснования указания 10-дневного срока Обществом не приведено, а установление судом срока исполнения решения суда , в силу положений статьи 201 АПК РФ, является прерогативой суда. В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на Управление. Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных
не усматривает, учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу (абзац 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Какого-либо обоснования указания 10-дневного срока Обществом не приведено, а установление судом срока исполнения решения суда , в силу положений статьи 201 АПК РФ, является прерогативой суда. В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, изложенный в письме от 30.10.2018 г. № 05-43/12019, по возврату Обществу с ограниченной ответственностью
представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании частей 3 и 4 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам. В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, а так же ходатайствовал об установлениисудомсрокаисполнениярешениясуда до 01 апреля 2012 года. Изучив материалы дела, выслушав прокурора и ответчика, арбитражный суд установил следующее. Администрация Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2009 года за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 11-14). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного
полагает, что на основании доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности обществом обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Суды обоснованно приняли во внимание, что при установлении в решении суда первой инстанции срока внесения изменений в фирменное наименование уже было учтено мнение общества о невозможности изменения им фирменного наименования до 31.12.2016. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, указанные обществом контракты с иностранными компаниями были заключены после вступления в силу решения суда первой инстанции о понуждении к изменению фирменного наименования, а также после истечения установленного судом срока, в связи с чем не могут являться доказательством затруднительности исполнениярешениясуда . Те обстоятельства, на которые представитель общества ссылался в суде кассационной инстанции (о том, что контракты заключены по результатам проведения конкурса, организованного на уровне межгосударственного взаимодействия, об участии в организации заключения контрактов государственных органов стран-участников Евроазиатского союза), ничем
ответственности за неисполнение в срок указанного предписания имел место быть (постановление от 06.08.2021 №041/04/19.5-265/2021). При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для установления новых сроков исполнения выданного предписания в порядке части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции. Тот факт, что в последующем постановление от 06.08.2021 №041/04/19.5-265/2021 было отменено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.10.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что предписание было исполнено или общество должно быть освобождено от его выполнения, а также о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для установления новых сроков исполнения предписания на момент вынесения оспариваемого определения. Аналогично не влияет на указанные обстоятельства и тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2020 по делу №А24-4416/2020 признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении №041/04/19.5-328/2020 о
