с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», установили тождество настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения и ранее рассмотренного в рамках дела № А60-56701/2017 о взыскании убытков по субъектному составу, предмету и основаниям. Суды указали, что требования о присуждении истцу денежных средств в обоих делах мотивированы необоснованным получением обществом «Форсаж» (ответчик) суммы банковской гарантии. Отметили, что правовая квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в деле № А60-56701/2017 как убытков не имеет значение в установлении тождества исков, поскольку квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу части 1 статьи 168 Кодекса является прерогативой суда. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Спорным в данном деле является вопрос о тождестве оборудования, полученного центром в аренду от общества, оборудованию, подготовленному центром к возврату по окончании срока действия договора. С целью установления тождества суд назначил экспертизу, согласно заключению которой подготовленное к передаче оборудование не тождественно полученному в аренду в связи с частичным отсутствием переданных узлов и механизмов и появлением новых деталей и механизмов, учитывая представление оборудования эксперту в разукомплектованном виде. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что некомплектность оборудования не относится к предмету данного спора и связанные с ней способы защиты могут быть реализованы в самостоятельном порядке, поскольку в данном деле требования об ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-25866 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ойл» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу № А64-5515/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по тому же делу по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение: тождества здания овощехранилища (объект), являющегося предметом договора купли-продажи от 16.11.2017, и здания овощехранилища площадью 1 623,7 кв. м с кадастровым номером 68:10:1000012:95, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра), ФИО1 (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русь», далее – ООО «Русь»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее
и приведении в исполнение решения иностранного суда. Исходя из смысла изложенной нормы, суд прекращает рассмотрение дела по существу заявленного материального требования, в случае если такое требование с теми же основаниями уже являлось предметом рассмотрения суда и по нему принят вступивший в законную силу судебный акт. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Следуя статье 150 Кодекса, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете по тем же основаниям. Согласно части 3 статьи 151
При этом указанное положение правил страхования (являющееся частью договора в силу ранее приведенных норм) не содержит указания на то обстоятельство, что «стаж вождения» ограничительно толкуется для условий договора как «стаж вождения на основании права управления, выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке». Проанализировав условия договора страхования, исходя из их буквального толкования отдельных условий договора и смысла договора в целом, коллегия судей согласилась с выводом суда о том, что воля сторон не была направлена на установление тождества между понятиями «водительский стаж» и «водительское удостоверение, выданное в соответствии с законодательством РФ». Кроме того, как верно указано судом, водительский стаж, закрепленный в национальном водительском удостоверении, признается в государствах – членах Конвенции о дорожном движении. Водительское удостоверение ФИО4 ВI 099993 имеет срок действия по 06.06.2023 и выдано в Республике Казахстан на замену удостоверения ВI 056734 от 03.07.2003, с категориями ABCDE, выполнено Кириллицей и продублировано Латинскими буквами, соответствует законодательству Российской Федерации и Конвенции о дорожном
по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Учитывая изложенное прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предшествует установление тождества между рассматриваемым и уже рассмотренным спорами. При этом споры признаются тождественными в случае, если они имеют быть между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Под предметом иска, понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора страхования, исходя из буквального толкования отдельных условий договора и смысла договора в целом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что воля сторон не была направлена на установление тождества между понятиями «водительский стаж» и «водительское удостоверение, выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации»; десятилетний водительский стаж водителя ФИО3, указанного в страховом полисе № ТТТ 7012534659 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, подтвержден водительским удостоверением Республики Казахстан ВI № 099993 сроком действия с 06.06.2013 по 06.06.2023, замена которого произведена в 2003 году, при этом российское водительское удостоверение получено в 2016 году, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации был получен в 2016 году.
С решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Так, приказом Минобразования РФ от 25.01.93 № 21 должность "руководитель кружка" переименовалась в должность "педагог дополнительного образования". Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено установление тождества должностей "педагог дополнительного образования" и "руководитель кружка" для включения в стаж для назначения досрочно трудовой пенсии времени работы в должности руководителя кружка. Указанным постановлением предусмотрено, что тождество должностей педагогических работников, имевших ранее иные наименования, устанавливается Министерством труда России по согласованию с Пенсионным Фондом РФ по представлению Министерства образования Российской Федерации. До настоящего времени по непонятным причинам никаких решений по этому вопросу так и не принято. Однако, согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении от
Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781.В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.Т.е. наряду с должностью «педагог дополнительного образования» существовала
